УИД 38RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 13.01.2024 в районе АдресА, расположенного на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, ........, г/н №, под управлением ФИО13 и ........, г/н №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО14

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ........, г/н №, ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

После обращения истца в АО «Макс» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было установлено отсутствие факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 13.01.2024, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Экспертом ООО "Экспертно-Правовой Сервис" было составлено экспертное заключение № от 27.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ........, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 409 200 руб.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя для представления интересов в суде в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409 200 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП, имевшего место 13.01.2024, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13.01.2024 в 23-40 час. в районе АдресА по Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, ........, г/н №, под управлением ФИО13 и ........, г/н №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО14

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 12.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срокам привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО4, являющегося собственником транспортного средства ........, г/н №, следует, что 13.01.2024 ответчик, по вине которого произошло ДТП, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело.

Также в материалы дела ФИО4 представлена расписка ФИО10 от 19.01.2024, из которой следует, что последний обязался восстановить поврежденный в результате ДТП автомобиль ........, г/н №, в течение трех месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.02.2024 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что 13.01.2024 в ночное время, но не позднее 23 часов 11 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Адрес по адресу: Адрес, просп. Маршала ФИО5, Адрес, в гостях у ранее ему знакомого ФИО4, с которым распивал спиртные напитки. Находясь на указанном месте, в указанное время, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящимся во дворе Адрес по просп. Маршала ФИО5 в Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения (угон), 13 января 2024 года в 23 часа 11 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному во дворе дома по адресу: Адрес, просп. Маршала ФИО5, Адрес, и, имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые взял у ФИО4 без его разрешения, открыл дверь со стороны водительского сиденья, после чего сел на водительское сиденье и с помощью ключа привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 316 400 рублей, принадлежащим ФИО4, по своему личному усмотрению и личной необходимости 13 января 2024 года в 23 часа 12 минут выехал со двора Адрес по просп. Маршала ФИО5 в Адрес и начал передвигаться на данном автомобиле по улицам Адрес, тем самым, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 316 400 рублей, принадлежащим ФИО4 В ходе движения на вышеуказанном автомобиле ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в районе АдресА по Адрес в Адрес, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что автомобиль ........, г/н №, на момент ДТП выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2, возлагается именно ФИО10, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ........, г/н №, истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Из экспертного заключения № от 27.05.2024 эксперта ФИО11 следует, в том числе, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, (без учета износа) составляет 409 200 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 409 200 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертно-Правовой Сервис» (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является проведение экспертизы в целях определения величины ущерба, причиненного автомобилю ........, г/н №.

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2024.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 между ФИО2 (доверитель) и ФИО12 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный оказывает доверителю комплекс юридических услуг по представлению его интересов в суде по факту ДТП, произошедшего 13.01.2024 с участием автомобилей ........, г/н №, ........, г/н №, и ........, г/н №.

В силу п.п. 7, 7.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., при этом платеж в размере 30 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2024.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО10, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.02.2025 и 05.05.2025), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 880 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 29.10.2024.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт ........, в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 200 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст заочного решения составлен 23.09.2025.