Судья Михаленков Д.А.

Материал № 22-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.

с участием прокурора Стольниковой К.А.

адвоката Прокопенковой В.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Попковского И.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 мая 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденной ФИО1 путём использования систем видео-конферец-связи и ее адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших поданные жалобы, позицию прокурора Стольниковой К.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2020 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, c возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2021 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденной обратилась в соответствующий суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характера допущенных нарушений, их соотношения с поощрениями, суд констатировал о том, что ее поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что не исследованы в полном объеме обстоятельства, приведенные в характеристике. Настаивает на том, что не принята во внимание её исключительно положительная характеристика, из которой следует, что на профилактическом учете она не состоит, содержалась в исправительной колонии общего режима на обычных условиях, в последующем была переведена на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение, за время отбывания наказания получила специальность, принимает участие в воспитательных, культурных, спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии, неоднократно поощрялась. Сообщает, что трудоустроена, добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления. Свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла попытки примириться с потерпевшей. Напоминает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Излагает просьбу об отмене принятого решения и удовлетворении заявленного ходатайства.

- адвокат Попковский И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося постановления, считает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующим сведениям за весь период отбывания наказания. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), положений стст. 53.1, 80 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60.7 УИК РФ, ссылается на то, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в случае положительного разрешения поставленного вопроса. При этом закон не требует, чтобы лицо имело какие-либо особые, исключительные заслуги. По мнению автора, суд поверхностно рассмотрел ходатайство и не мотивировал надлежащим образом свое решение об отказе в его удовлетворении. С точки зрения защиты, суд не проявил индивидуальный подход к личности осужденной, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Опровергая сделанные выводы, утверждает, что суд проигнорировал установленные факты, свидетельствующие об исправлении ФИО1. Делает акцент на том, что по последнему месту отбывания наказания осужденная трудоустроена, имеет письменную благодарность и положительную характеристику. Ставит под сомнение характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения 28 декабря 2022 года. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Делает вывод о том, что суд не учел отношение осужденной к учебе и участию в общественной жизни колонии. Просит проверяемое решение отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО8, указывая на несостоятельность доводов ФИО1, с приведением подробных мотивов предлагает обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу по материалу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким требованиям закона состоявшееся постановление не отвечает.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний.

Однако, как следует из представленного материала, протокол судебного заседания от 22 мая 2023 года не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений осужденной.

В протоколе зафиксировано только то, что осужденная оглашает свою письменную речь, которая по её ходатайству была приобщена к материалу, без фиксации в протоколе выступления ФИО1 (л.м. 200-202).

Поскольку судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде вышестоящей инстанции, оспариваемый судебный акт исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленное нарушение, принять меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по материалу, тщательно проверить доводы поданных жалоб, объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, и в зависимости от добытого постановить решение, отвечающее закону.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива