Дело №

УИН 36RS0№-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

представителя истца – ФИО7

ответчика ФИО1

помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 у <адрес> по б<адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хэнде 1X35 г/н №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного нарушения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

За понесенные моральные страдания истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнении пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия может передвигаться только пешком,

- 2 -

бегать, прыгать, кататься на коньках, лыжах и подниматься по лестнице не может, испытывает боль в коленном суставе. После ДТП, при осмотре в медицинском учреждении, ничего не обнаружили. На следующий день, нога опухла, он обратился в больницу, сделали МРТ и установили диагноз. В больнице не лежал. Передвигался на костылях, носил ортез 6-8 недель. После того, как сняли ортез, ходил с тростью 2-3 недели. До настоящего времени наблюдается у врача, проходит физио процедуры? массаж.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что он не видел повреждений у истца, штраф оплатил, сам не работает, не женат, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. Полагает, что размер компенсации морального вреда полежит снижению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10

- 3 -

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины

ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

- 4 -

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 у <адрес> по б<адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хэнде 1X35 г/н №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2, совершил наезд. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законнуюсилу, за совершение указанного нарушения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 14-16).

По результатом проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие повреждений в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-13).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда доказана.

Поскольку на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, следовательно, как законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать перед потерпевшим независимо от вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью, проходил магнитно-резонансную томографию коленного сустава, амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда, ему было назначено лечение и рекомендовано ходить в ортрезе и с тростью до 6-8 недель ( л.д.17-31).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие

- 5 -

умысла у ответчика на причинение вреда здоровью истца, а также заключение эксперта, согласно которому повреждения, полученные истцом в результате данного ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, причинение истцу соответствующих страданий в результате полученных травм.

При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца изменился привычный образ жизни, он не может бегать, прыгать, кататься на коньках и лыжах, может передвигаться только пешком; не может подниматься по лестнице; истец испытывает до настоящего времени физическую боль в коленном суставе; истец прошел амбулаторное лечение, посещает консультации врача травматолога, имеется необходимость повторного осмотра.

С учетом данных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, превышающих сумму 80 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, в размере 30 000 руб. (из расчета: 10 000 руб.- составление искового заявления, 10 000 руб.- участие представителя в одном судебном заседании; по делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

- 6 -

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, у суда имеются законные основания для взыскании судебных расходов с ответчика.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, составление письменных документов по делу, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заеданиях, их продолжительность, а также трудоемкость и затраченное представителем времени на ведение дела и составление письменных документов.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает соразмерным объему защищаемого права и сумме вознаграждения. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., Арм.ССР, <адрес>, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, паспорт Армении № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС №, адрес: 394002, <адрес>, пер.Поленова, <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 110 300 (сто десять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская