УИД: 35RS0006-01-2022-001496-43 2а-1062/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великий Устюг 21 ноября 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителюОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителюОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4
В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.
Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 27.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Великоустюгскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо должник ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей12Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-428/2022, выданного 28.02.2022 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», 27.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34720/22/35030-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», общая сумма к взысканию 13 743 руб. 19 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 13923/22/35030-СД.
В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производстваот 27.04.2022 №-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в период с 27.04.2022 по 24.10.2022 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.05.2022.
Вынесено 02.08.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
06.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе выезда 19.08.2022 по месту жительства должника, имущества на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Установлено, что ФИО4 проживает с мужем и тремя детьми. Живут на заработную плату мужа и детские пособия. ФИО4 не работает. Муж К.А. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101, 1973 года выпуска.
По состоянию на 25.10.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 153859,20 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 13743,19 рублей.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства от 27.04.2022 №-ИП, по которому сторонами являются: взыскатель АО «ОТП Банк» и должником ФИО4 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» (ИНН №) к судебному приставу – исполнителюОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения.
Судья- А.Н. Бобкова