Судья Иванова Т.В. Материал № 22к-1546/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 14 сентября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Шунаева Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шунаева Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Шунаева Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, пояснение обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шунаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шунаев Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Смоленска отменить, ФИО2 из-под стражи освободить. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда автор, ссылаясь на положения ст. ст.97, 99 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В частности, с позиции автора, не установлено наличие у ФИО2 заграничного паспорта, источников дохода, недвижимости за границей, которые могли бы свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться; не представлено сведений об оказании давления ФИО2 на потерпевшего, поскольку последний отбывает наказание в местах лишения свободы; не установлено данных, свидетельствующих о возможности продолжить преступную деятельность. В свою очередь, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии обжалуемого решения, и вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения не разрешался. С учетом изложенного, полагает, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 31 января 2023 года следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (л.м.4).
15 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ (л.м.18).
15 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (л.м.21).
29 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (л.м.25).
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.
29 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 1 декабря 2023 года (л.м.29-31).
4 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 46-50).
4 сентября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.м. 51-56).
5 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 4 ноября 2023 года (л.м. 71-72).
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. При этом достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции также располагал сведениями о личности ФИО2, в том числе, и теми, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.
В частности, судом установлено, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. С учетом наличия судимости за совершение преступления с аналогичным объектом посягательства, отрицательных характеристик по месту отбывания наказания, ввиду отсутствия у обвиняемого источников дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ввиду знакомства с потерпевшим и его родственниками, суд верно пришел к выводу о возможности ФИО3, находясь на свободе, оказывать на них давление.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у ФИО2 места жительства, социальных привязанностей не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для освобождения его из-под стражи, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе.
Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО2, находясь на свободе, с учетом приведенных обстоятельств будет иметь возможность воспрепятствовать.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах об обстоятельствах и тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.
Постановление суда об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шунаева Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас