Дело № 12-92/2023
УИД 52RS0009-01-2023-003092-22
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника адвоката Мирзагитова С.А., потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Байрамова О.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 от <дата> УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил :
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> УИН №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ 3181 госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал), п.9.10 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что боковой интервал во время дорожно-транспортного происшествия <дата> не нарушал. ДТП произошло по вине ФИО2, которая с включенным световым указателем поворота налево со второго ряда проезжей части дороги повернула направо и совершила столкновение с автомобилем под его управлением, который двигался в попутном направлении в первом ряду.
Отводов не заявлено.
Ходатайство защитника Мирзагитова С.А. о приобщении заключения специалиста и CD диска с видеозаписью удовлетворены.
Ходатайства представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Байрамова О.У. о приобщении фото, об истребовании сведений, приобщении CD диска с видеозаписью и фото удовлетворены.
Других ходатайств не поступило.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в схеме расписывался, схему составил дорожный комиссар. На месте происшествия дорога не имела разметки, поэтому он сам определял количество полос для движения. Перед поворотом направо ФИО2 должна была перестроиться в крайнее правое положение.
Защитник адвокат Мирзагитов С.А. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не нарушал боковой интервал. Автомобиль Ниссан повернул направо из второго ряда. Обстоятельства дела изложены в заключении специалиста. Водитель автомобиля Ниссан сначала включил поворот налево, потом неожиданно повернул направо, при этом не занял крайнее правое положение. ФИО4 двигался прямолинейно. На фото, видео не видно, что включен указатель правого поворота. По направлению ФИО1 движение осуществлялось в два ряда.
Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась и пояснила, что двигалась по своей полосе, в одном направлении была одна полоса для движения. Двигалась в небольшой скоростью, включила указатель левого поворота, увидела свободные места справа, включила сигнал поворота направо, стала парковаться направо, потом произошел удар в ее автомобиль. Во время движения ее автомобиль не останавливался. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобилем, который двигался сзади попутно. В зеркало автомобиль под управлением ФИО1 она не видела, видела другой автомобиль, который двигался далеко сзади. Крайнее левое положение она не занимала. Когда она включила поворот налево, с правой стороны ее автомобили не опережали. Работники ГИБДД замеров не производили. Она двигалась ближе к центру. В схеме расписывалась. Смотрела в зеркала и перед поворотом налево, и перед поворотом направо. Столкновение произошло фактически на стоянке. ФИО1 двигался со скоростью более 40 км/ч. Она смотрело в боковое зеркало перед поворотом направо. Ее автомобиль перемещался плавно, а ФИО1 не тормозил.
Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Байрамов О.У. с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО2 не нарушала правил, двигалась по своей полосе. В одном направлении одна полоса для движения, разметка отсутствовала. ФИО2 хотела повернуть налево, потом решила повернуть направо, убедилась в зеркало, что помех не создает, стала поворачивать направо. На видео видно, что на автомобиле ФИО2 включен правый указатель поворота. На месте ДТП дорожная разметка отсутствует, но до этого места разметка имеется. Согласно ответа администрации ширина дороги составляет 8 м, имеет две полосы движения.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО7 оставил жалобу на усмотрение суда и пояснил, что о происшествии ему сообщила супруга ФИО6, сам он очевидцем ДТП не был. Во время ДТП пострадал его автомобиль.
Потерпевший ФИО8 оставил жалобу на усмотрение суда и пояснил, что не являлся очевидцем ДТП. Его автомобиль Рено Логан находился на стоянке около Хлебозавода. Он вышел к автомобилю через 10-15 минут после происшествия, находился на месте происшествия, когда приехали сотрудники полиции. На его автомобиль отбросило автомобиль ВАЗ. Сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 смотрели видео. Сотрудники ГИБДД уехали, ДТП оформлял дорожный комиссар. В схеме он расписался. В одной полосе может двигаться два автомобиля.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль Ниссан госномер № под управлением ФИО2 двигался <адрес> в сторону ул.*** в пределах своей полосы движений, располагаясь в крайнем левом положении, с включенным левым указателем поворота. При приближении к дому 47 на автомобиле Ниссан госномер № левый указатель поворота был отключен, и автомобиль Ниссан госномер № начинает выполнять маневр правого поворота в направлении парковочного кармана, в ходе которого происходит столкновение боковыми частями с автомобилем БМВ 3181 госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении сзади по своей полосе движения правее автомобиля Ниссан госномер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письменным объяснением ФИО2 от <дата>; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; объяснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании; видеозаписями обстоятельств происшествия, исследованными в судебном заседании; заключением специалиста №АТЭ от <дата>.
Из видеозаписей и заключения специалиста № от <дата> следует, что на месте происшествия движение по полосе проезжей части, по которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1, на которой отсутствовала дорожная разметка, возможно в два ряда в одном направлении, при этом автомобиль БМВ *** госномер № под управлением ФИО1 двигался ближе к правому краю проезжей части таким образом, что автомобиль Ниссан госномер № под управлением ФИО2 не создавал помех для его движения.
Согласно выводов заключения специалиста № от <дата> в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что боковой интервал между автомобилем БМВ *** госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан госномер № под управлением ФИО2 и требования п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от <дата> УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3, о привлечении ФИО10 № к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись С.Б.Попов