Решение по делу № 2-617/2022 от 22.12.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Гражданское дело № 2-628/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000754-19

В окончательном форме решение изготовлено 09 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

22 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 55 563 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками второй квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Т-вы. В июне 2021 года ответчики без согласования с истцом приняли решения о проведении ремонта кровли над помещениями, занимаемыми ответчиками, при этом понимая, что согласно технического паспорта, поэтажного плана жилого дома, часть переходной балки находится над жилым помещением истца, в частности помещение № 12, которое расположено на втором этаже (жилая комната), помещение № 4, 11 коридор с лестничным маршем 1,2 этажа. Ответчик при вскрытии кровли не обеспечил временное закрытие кровли в случае выпадения атмосферных осадков, в результате чего произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее ему жилое помещение. Принадлежащее ему жилое помещение заливало в течение недели четыре раза, были залиты спальня на втором этаже и коридор с лестничным маршем 1 и 2 этажа. На его просьбы принять меры по закрытию кровли ответчики не реагировали. В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно заключения Компании «ПрофЭксперт» № 26 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 563 рубля 91 копейка. Требование о возмещение причиненного ущерба ответчиками оставлено без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно поступившего заявления к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, заявившая самостоятельные требования о компенсации морального вреда в связи с затоплением жилого помещения в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения в целом аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, по существу исковых требований пояснил, что он и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ФИО1 В августе 2020 года произошла протечка кровли, поэтому возникла необходимость в ее ремонте. Он предложил истцу поменять кровлю, но тот отказался. 10 июня 2021 года он приступил к монтажу кровли над помещениями, принадлежащими ему, в конце июня работы по ремонту кровли были закончены. Не отрицал, что в ходе ремонта кровли крыши произошло затопление жилого помещения истца, но считает, что его вина в этом отсутствует, так как при вскрытии кровли крыши он отступил от центра 0,5 метра на свою половину, не заходил на половину кровли соседей, закрыл все пленкой. Также не согласен с размером ущерба, поскольку на момент проведения экспертизы прошло более 7 месяцев после затопления, возможно ранее у соседей также были протечки, поскольку дому 40 лет, кровля крыши пришла в негодность.

Ответчик ФИО4 доводы супруга поддержала, по существу иска в целом дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно пояснила, что они хотели помочь соседям с ремонтом, убрать обои, наклеить потолок, но Хальясте отказались. Считает, что не доказаны факты залива квартиры и наличие в этом их вины.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 доводы истца поддержала, также пояснила, что в период ремонта крыши Т-выми из-за дождей произошел залив квартиры. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она в результате залива квартиры ей пришлось убирать последствия залива, в доме появилась плесень, обострилась аллергия на запахи, она нервничала, не могла спокойно спать, ухудшилось состояние здоровья. После случившегося к ним подходил ФИО3, предлагал решить вопрос с ремонтом, приводил свою родственницу, которая оценила причиненный заливом ущерб в 35 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Также в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО1 – Е.А.Л., которая подтвердила факт залива квартиры при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Пояснила, что летом 2021 года она проживала в доме вместе с родителями. Залив квартиры произошел, когда Т-вы начали делать ремонт крыши, сняли кровлю со своей половины дома и часть кровли с половины истца, в результате дождей затопило комнату родителей и лестничный пролет. Пока ФИО7 не начал делать ремонт крыши, затоплений не было.

Заслушав стороны, представителя истца ФИО2, свидетеля Е.А.Л., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры под №, расположенной в <адрес> являются ФИО3 (5/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (3/8 доли в праве общей долевой собственности). 04 июля 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен значительный ущерб их имуществу.

По утверждению истца и его представителя ФИО2 залив квартиры произошел дождевыми осадками во время проводимых ответчиками ремонтных работ кровли крыши дома, поскольку при производстве работ ответчиками крыша дома была демонтирована, при этом была демонтирована часть крыши, находящаяся над квартирой истца, мер по временному закрытию кровли ответчиками предпринято не было. В результате чего залива пострадали спальня на втором этаже и коридор с лестничным маршем 1 и 2 этажа.

Данное обстоятельство подтвердили супруга истца ФИО5 и свидетель Е.А.Л.

Согласно заключения эксперта № 26 от 16 февраля 2022 года, проведенного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 55 563 рубля 91 копейка.

Согласно данного заключения при осмотре квартиры истца зафиксированы следующие повреждения в помещении № 12 поэтажного плана: на стенах отслоение штукатурного слоя, плесень, следы протечки на стене смежной с квартирой № 1, на потолке – следы протечки, темные пятна (грибок) на плитке и плинтусе, коридор – помещение № 11 поэтажного плана: следы протечки на стенах, на потолке следы протечки, отслоение штукатурного слоя на балке перекрытия над лестничным маршем, коридор – помещение № 4 поэтажного плана: следы протечки на стенах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив принадлежащей ФИО1 по причине затопления атмосферными осадками в виде дождей произошел в результате ремонтных работ кровли крыши, проводимых ответчиками Т-выми. Это следует из экспертного заключения, в ходе производства которого была осмотрена квартира истца, где зафиксированы следы залива в виде протечки на стенах и потолке в помещениях, расположенных на стене, смежной с квартирой № 1, принадлежащей ответчикам, и согласуется с пояснениями истца, третьего лица ФИО5, свидетеля Е.А.Л.

Ответчики в судебном заседании фактически не оспаривали залив квартиры ФИО1, однако утверждали, что залив квартиры произошел не по их вине. Вместе с тем, доказательств данных утверждений вопреки требованиям ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т-вы суду не представили. По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения причины залива квартиры ФИО1 и определении стоимости восстановительного ремонта, от оплаты производства данной экспертизы ответчики отказались, на ее проведении не настаивали. Иных доказательств в подтверждение доводов ответчиков в материалах дела не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Исходя из изложенного выше, поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на них, поскольку именно на них в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры, в том числе и кровли дома, в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановительного ремонта жилого помещения истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно заключения эксперта № 26 от 16 февраля 2022 года, проведенного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 55 563 рубля 91 копейка, поскольку иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Т-вых в пропорциональных долях от размера доли каждого в праве общей долевой собственности принадлежащего им жилого помещения в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 55 563 рубля 91 копейку, а именно с ФИО3 надлежит взыскать с пользу истца 34 727 рублей 45 копеек (5/8 доли), с ФИО4 – 20 836 рублей 46 копеек (3/8 доли).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей, аналогичные требования заявлены третьим лицом ФИО5, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчиков, произошло затопление жилого помещения, в котором проживают Хальясте, то есть причинен вред имуществу Хальясте, законом возможность компенсации истцу и третьему лицу морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хальясте не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий в результате залива квартиры, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 26 от 16 февраля 2022 года, проведенного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт» в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 93 копеек.

Суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения № 26 от 16 февраля 2022 года, проведенного Оценочной Компанией «ПрофЭксперт». в размере 15 500 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возмещения материального ущерба полностью, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 687 рублей 50 копеек (5/8 доли от 15 500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 85 копеек (5/8 доли от 1 866 рублей 92 копеек), с ФИО4 - расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 812 рублей 50 копеек (3/8 доли от 15 500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 07 копеек (3/8 доли от 1 866 рублей 92 копеек).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 34 727 рублей 45 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 687 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 20 836 рублей 46 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 812 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких