Судья Базурина Е.В. Дело № 33-10140/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0006-02-2022-002826-40 Дело № 2-130/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 186 579 руб. 60 коп., затраты на проведение дезинфицирующей обработки квартиры в сумме 9 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 225 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. [дата] произошел залив ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом пролития, составленного представителями ДУКа по [адрес] г.Н.Новгорода. Причиной пролития явился разрыв фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения (после крана) в [адрес], собственником которой является ответчик ФИО2 В соответствии с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после пролития составляет 186 579 руб. 60 коп. Кроме того, после пролития в квартире образовались сырость, плесень, резкий запах, для устранения которых, истец была вынуждена обратиться в службу для дезинфекции квартиры, расходы на которые составили 9 000 руб. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 186 579 руб.60 коп., расходы на проведение дезинфицирующей обработки в сумме 9 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 225 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 226 руб.
С решением не согласилась ФИО2, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что принадлежность аварийного сантехнического оборудования именно к её имуществу – материалами дела не подтверждается и судом не устанавливалась, а также то обстоятельство, что одной из причиной пролива мог быть износ системы холодного водоснабжения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО11 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником [адрес] г.Н.Новгорода.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником [адрес] г.Н.Новгорода является ответчик ФИО2
Компанией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода в период с [дата] по [дата] являлась ООО УК «Юбилейная» на основании договора от [дата].
[дата] произошел залив [адрес], принадлежащей истцу.
Согласно акта осмотра жилого помещения от [дата], составленного комиссией в составе начальника участка ООО УК «Юбилейная» ФИО8, мастера участка ООО УК «Юбилейная» ФИО9 пролитие произошло из [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. При выезде аварийной службы зафиксирована течь в [адрес], возникшая в результате разрыва фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения после крана, в границах ответственности собственника. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения: влажные пятна от пролития на потолке и стенах: кухни, прихожей, туалета (по всей площади), а так же частично в зале S= 5 кв.м. Потолок и стены покрашены белой краской, следы от течи сильно проявлены.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.
Согласно отчета [номер] от [дата] ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного [адрес] г.Н.Новгорода составила 186 579 руб.60 коп.
По ходатайству ответчика, определением суда от [дата], для определения причин пролития, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ПрофЭксперт-НН".
В соответствии с заключением экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], причиной пролития [адрес] на первом этаже МКД [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода является разрыв по резьбовому соединению пробки на фильтре в корпусе тройника на водопроводе холодной воды в санузле [адрес], расположенной на третьем этаже этого же дома. Причиной разрыва пробки на фильтре тройника могли послужить следующие причины: резкий перепад давления в трубопроводе холодной воды («гидравлический удар»); ветхость трубопровода и собственно тройника на системе холодного водоснабжения в [адрес] истечением нормативных сроков эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом округления и составила 187 000 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, приведенного правового регулирования, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 186 579 руб.60 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что принадлежность аварийного сантехнического оборудования именно к имуществу ответчика не установлена – судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от [дата] N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как установлено заключением экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], причиной пролития является разрыв пробки на фильтре в корпусе тройника на водопроводе холодной воды в санузле [адрес].
Как следует из акта от [дата], разрыв фильтр трубопровода холодного водоснабжения расположен после крана.
Поскольку пролив произошел в результате неисправности инженерного устройства холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения, принадлежность данного инженерного устройства (фильтр в корпусе тройника) ответчику определена правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности компенсации причинённого вреда на управляющую компанию.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы относительно места расположения корпуса тройника на водопроводе холодной воды судебной коллегией также отклоняются как основанные на альтернативном толковании доказательств, представленных в материалы дела.
Данное обстоятельство подтверждается актом от [дата], подтверждающим, фильтр трубопровода холодного водоснабжения расположен после крана, каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное – в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы относительно не исследования судом обстоятельств причин прорыва в корпусе тройника на водопроводе холодной воды в санузле [адрес] также отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата] установлено две возможные причины разрыва пробки на фильтре тройника: резкий перепад давления в трубопроводе холодной воды («гидравлический удар»); ветхость трубопровода и собственно тройника на системе холодного водоснабжения в [адрес] истечением нормативных сроков эксплуатации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в случае если пролив произошел по причине ветхости трубопровода и собственно тройника на системе холодного водоснабжения в [адрес], указанное событие произошло по вине собственника [адрес].
В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится сведений о том, что на момент пролития компанией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД ООО УК «Юбилейная», а так же ресурсно-снабжающей организацией АО «Водоканал» проводились какие либо работы (отключение/включения ХВС, гидравлические испытания и т.д.) на трубопроводе холодного водоснабжения, подающем холодную воду в МКД [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода, поэтому наличие гидравлического удара исключается.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии или же наличии вины третьих лиц.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].