Дело № 2-172/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000055-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 80 000 рублей в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Костромская область, автодорога г <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершила наезд на животного (лося). Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП. Означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности. Не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Договор страхования № №. В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» обратился представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. К ним переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Истец полагает, что согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло право требования причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы убытка, поскольку ФИО3 не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Согласно договору ОСАГО, В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направили, о времени и дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области направил для участия в судебном заседании представителя ФИО1, которая в судебном заседании суду пояснила, что на счет департамента САО «ВСК» были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в связи с гибелью животного в ДТП. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, имеющая водительское удостоверение <данные изъяты> совершила наезд на животное-лося. В результате происшествия ФИО3 и пассажиры, находящиеся в автомашине - ФИО2 и К.Е.В., получили травмы, лось погиб. Алкогольное опьянение у ФИО3 не обнаружено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о гибели животных от наезда транспортных средств, оформленного экспертом отдела управления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и главного врача ОГБУ «Красносельская райСББЖ», в результате ДТП столкновения с автомобилем лось 3-4 лет (самка) получил повреждения задних конечностей, мясо в пищу людям не пригодно (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 п.2,. 1, ч.6, ст.28.7 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством по водительскому удостоверению на фамилию ФИО5, то есть не сменила водительское удостоверение после смены фамилии Шумилова на ФИО6.

Согласно расчету размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, произведенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, ущерб от гибели одной особи лося вследствие ДТП составил 80 000 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № (л.д.15). Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно договору страхования ОСАГО, являлись Б.С.И. и Ш.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, потерпевшим лицом признан Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, страховое возмещение иному имуществу установлено 80 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области страховую выплату в размере 80 000 рублей (л.д.24).

Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности истца. Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 19 ГК РФ предусмотрено, что:

гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) (п. 1);

гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя (п. 2).

Из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом записи актов гражданского состояния по Красносельскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области, усматривается, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО6. Ею в установленном порядке произведена замена паспорта гражданина РФ, но не была произведена замена водительского удостоверения.

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается выдача Ш.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серия и №.

Из представленного истцом полиса усматривается, что ФИО3 (добрачная ФИО5) была указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством и при расчете страхового тарифа были учтены ее данные как водителя - возраст, стаж вождения и т.д., а соответственно отсутствует нарушение прав страховой компании, о котором истец указывает в исковом заявлении.

В полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, оформленного собственником ФИО2, ФИО3 была указана как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, с указанием добрачной фамилии "ФИО5" и водительскими правами на данную фамилию.

В связи с чем, суд находит доказанным тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 имела право управления автомобилем <данные изъяты> была включена в договор ОСАГО под фамилией ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, срок действия договора не истек.

Изменение фамилии в связи с регистрацией брака не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей ФИО3, приобретенных под прежней фамилией ФИО5.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

.

Судья: А.В. Артимовская.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья: А.В. Артимовская.