Шалинский городской суд ЧР №2-1752/22 дело № 33-848/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Наипове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2022 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8-В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 47977 от 23.11.2021 г. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 344 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 646 руб.

Представитель ФИО2 Д-В.А. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и в своих возражениях на исковое заявление указал, что основным доводом нарушения своего права ФИО2-В.А. АО «АльфаСтрахование» считает не предоставление по требованию Страховщика ФИО2-В.А. транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, тогда как фактическим государственным номером автомобиля, принадлежащего ФИО2-В.А., является №. свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению Страховщику автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, ФИО2-В.А. исполнил, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. Факт предоставления автомобиля на осмотр подтверждается фотографиями, сделанными в день осмотра с привязкой ко времени осмотра. Таким образом, страховая компания не вправе предъявлять регрессный иск к нему по указанным основаниям.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 24.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на обстоятельствах дела и представленных доказательствах они не основаны.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельств, которые препятствовали бы возмещению со стороны АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в пользу ФИО5 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исполнив надлежаще свои обязательства по выплате страхового возмещения истец на основании приведенного выше ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО приобрел регрессное право требование к ФИО2 Д-В.А.

При этом страховая компания потребовала от ФИО2 Д-В.А. представить транспортное средство на осмотр в филиал АО «Альфа страхование» в г. Грозном в течение 5 дней.

В указанное время ФИО2 транспортное средство не было представлено на осмотр, ссылаясь на техническую неисправность автомашины самостоятельного передвижения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически по договоренности в телефонном режиме с сотрудником страховой компании автомашина была представлена на осмотр по месту нахождения в <адрес>.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО2 не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, более того, в момент ДТП на вопрос сотрудника ГАИ «может ли ТС передвигаться своим ходом?» ответил «Да», нет также доказательств согласования с сотрудниками страховой компании возможности осмотра автомобиля в другом регионе, а представленные фотографии не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований адрес АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Д-В.А. у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 646 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2022 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 344 600 руб., государственную пошлину в размере 6 646 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи