Дело № 12-79/2023 *

УИД 33MS0005-01-2022-003174-36

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося дата, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат МГКА «Бастион» ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО1 дата, в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, никуда не ехал, его как пешехода остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Рено Логан», г/н №, находился на парковке ресторана «Русская деревня» адрес. Подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он их не читал, возражений своих не предоставлял, так как опасался, что его автомобиль будет эвакуирован на платную стоянку. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически, а свидетель ФИО3 не был опрошен. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку его не информировали о порядке освидетельствования, не дали ознакомиться с целостностью клейма прибора, свидетельством о поверке. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он осматривал алкотектор, но пломбы не нашел, свидетельства о поверке ему также не показали. Он трезвый ехал в адрес к жене и ребенку, вез цветы и алкоголь, его автомобиль сломался и он вынужден был поставить его на парковку комплекса «Русская Деревня», выйдя из автомобиля и заглушив мотор он от усталости и расстройства выпил порядка 300 граммов коньяка и, договорившись с родственниками, что его встретят на автобусной остановке напротив торгового комплекса «Лента», пошел в ту сторону. В процессе движения пешком его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он пьян и управлял в таком состоянии автомобилем, он это отрицал, однако был помещен в патрульный автомобиль, на котором перемещен на расстояние порядка 2 километров. На возражения относительно законности действий сотрудников ГИБДД, он получил пояснения, что его несогласие приведет к аресту на 15 суток, под подобным давлением он на видеозаписи со всем согласился. При этом, ФИО1 пояснил, что в 2015 году его уже лишали права управления ТС по сходным основаниям и он, при условии, что имеется угроза быть остановленным сотрудниками ГИБДД при наличии алкогольного опьянения, после остановки ТС и, обладая специальными военными навыками, надежно скрылся бы в лесу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат МГКА «Бастион» ФИО2 пояснила, что жалобу поддерживает в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 не ехал, мотор был заглушен, он находился снаружи и имел полное право употреблять алкоголь. Сотрудники ГИБДД не отрицали, что ТС ФИО1 исчезало из поля их зрения, расстояние от места стоянки патрульного автомобиля до стоянки у комплекса «Русская Деревня» порядка одного километра, время проезда - не менее 5 минут. На видеозаписи видно, что достаточного времени на осмотр алкотектора предоставлено не было, свидетельство о поверке не предъявлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

дата уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что дата в 00 час. 03 минут, во адрес в адрес на ул. адрес вблизи адресА, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомашиной «Рено Логан», г/н №, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотектора * мг/л).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Факт причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что ФИО1 не отрицает своей вины в совершении названного административного правонарушения, возражений по процедуре привлечения не высказывает;

- протоколом № адрес5 от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, возражений по содержанию которого он не представил;

- актом адрес от дата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора * мг/л, с чем ФИО1 согласился;

- протоколом адрес8 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подписанным без возражений;

- объяснением ФИО1 от дата в которых он подтверждает изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движении, однако управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей допрошен ФИО4, который пояснил, что он в октябре 2022 года работал инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, в настоящее время он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО1 помнит, так как оформлял в отношении него административный материал, неприязненного отношения к нему не испытывает. В октябре месяце 2022 года, точной даты не помнит, он заступил на смену в 20-00 часов вместе со своим напарником ФИО3 При оформлении ДТП на ул. адрес вблизи адрес в ночное время суток, точное время он не помнит, им по радиосвязи поступило сообщение, что автомобиль Рено Логан, движущийся со стороны адрес в направление адрес не выполнил требование инспектора об остановке ТС. Ими был обнаружен данный автомобиль и предпринята попытка его остановки. При движении автомобиль Рено Логан свернул в сторону отеля «Русская деревня», который имеет адрес: адрес адрес. Они догнали данный автомобиль. Он видел, как в момент остановки автомобиля из-за руля вышел ФИО1 и пошел по направлению к адрес, в автомобиле кроме него никого не было. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления ТС на месте. При оформлении материала понятые не приглашались, велась видеозапись. Перед началом оформления ФИО1 были разъяснены все его права, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему был продемонстрирован прибор, целостность клейма, мундштук упакован в отдельную упаковку, ФИО1 сам его распаковал. После того, как ФИО1 продул в мундштук, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающие допустимые пределы, с данными показаниями ФИО1 согласился поэтому на него на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетельство о поверке прибора предъявляется по требованию привлекаемого лица. ФИО1 не просил предъявить ему свидетельство о поверке прибора, поэтому ему его не предъявляли. Автомобиль ФИО1, насколько он помнит, был передан родственнику, который вписан в полис об ОСАГО.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду поясняла, что вечером дата ей позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним, так как машина сломалась, он выпил и ехать за рулем не может. Когда она подъехала в место, где он находился, то увидела рядом с ним сотрудников ГИБДД и автомобиля ФИО1 в зоне видимости не было, она спросила, где автомобиль, то ей показали на противоположную сторону дороги, минут 20, если идти пешком. Автомобиля визуально она не видела. Как ей сказали, автомобиль находился на территории комплекса «Русская деревня». Расстояние от места их нахождения и до автомобиля было примерно 300 метров. Когда она разговаривала с ФИО1, то тот сказал, что он выпил спиртного и поэтому решил, что ехать не может, оставил автомобиль около ресторана «Русская деревня» и пошел на автобусную остановку, чтобы уехать домой, шел вдоль дороги к автобусной остановке, к нему в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, задержали его и составили на него протокол. Он ей не сообщил с кем и во сколько выпивал в тот день, но она узнала о том, что он был пьян по его голосу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в тот день, ее муж ФИО1 ехал из адрес в адрес, чтобы забрать их с ребенком домой. Днем позвонил и сказал - выезжаю, когда звонил был трезвый. Потом он ей позвонил и сказал, что машина сломалась, он не приехал. Потом она узнала, что у него проблемы с полицией. Он выпил, после того как машина сломалась. Между ними был в тот день конфликт на почве семейных вопросов, в тот день она его не видела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 знает, т.к. он брат его тёщи ФИО5 Точно день не помнит, ему позвонила тёща и сказала, что нужно найти датчик воздуха для автомобиля ФИО1 Тёща попросила поехать с ней и забрать ФИО1 из адрес. Когда они приехали, то увидели, что ФИО1 находился вместе с сотрудниками ГИБДД, а его автомобиля поблизости не было. До автомобиля они шли около 20 минут, автомобиля не было в зоне видимости. Подробности произошедшего не помнит.

В суде второй инстанции опрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что во время дежурства в октябре месяце 2022 года, точной даты не помнит, он заступил на смену в 20-00 часов вместе со своим напарником ФИО4 При оформлении ДТП на ул. адрес вблизи адресА в ночное время суток, точное время он не помнит, им по радиосвязи поступило сообщение, что автомобиль Рено Логан, движущийся со стороны адрес в направлении адрес не выполнил требование инспектора об остановке ТС. Ими был обнаружен данный автомобиль, который свернул в сторону отеля «Русская деревня», который имеет адрес: адрес. Они на патрульном автомобиле подъехали к данному автомобилю, преодолев порядка 100 метров, возле автомобиля, примерно в 5 метрах, был обнаружен ФИО9, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушения речи). Автомобиль Рено Логан исчезал из поля зрения секунд на 10-15, но ехать там было некуда и посторонних на месте парковки не было. ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль, на котором они вернулись на первоначальное место, где также требовалось их присутствие. Свидетель вел видеозапись, ФИО4 оформлял документы. ФИО1 не отрицал состояния опьянения, не отрицал факта управления ТС «Рено Логан» г/н №.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, был пешеходом, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также объяснениями самого ФИО1 от дата, из которых следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, испугался ответственности, так как накануне выпивал, свернул во двор, где и был задержан сотрудниками ДПС. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Тот факт, что ТС ФИО1 выбывало из поля зрения сотрудников ГИБДД не имеет в данном случае правового значения с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении протокола по делу об административном правонарушении. Доказательств оказания сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 с целью склонить к даче признательных показаний, суду не представлено.

Мировой судья правильно критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку непосредственными очевидцами совершения правонарушения они не являлись, общались с ФИО1 только по телефону, видели его уже после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, достоверных оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения, не демонстрировалась целостность клейма, не могут повлечь отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло. В составленных инспектором ДПС процессуальных документах ФИО1 замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует, результат освидетельствования под сомнение не ставит, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев