УИД № 51RS0016-01-2022-001745-95
Дело № 2-21/2023 Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данилец В.В.
с участием представителя ответчика Литвиненко Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником здания склада цемента, площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 17 757 кв.м, находящемся в собственности Администрации.
22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оформлении права пользования земельным участком и оплаты задолженности за использование земельного участка.
Требование получено ответчиком 26 мая 2022 года, но до настоящего времени не исполнено.
Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 24 ноября 2015 года № 67 «Об утверждении Положения о порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена» за период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчик сберег за счет бюджета Администрации 607 015 рублей 99 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца, адвокат Литвиненко Л.Л., действующий на основании доверенности от 27 октября 2022 года (л.д.73-74) в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 2891 рубль 94 копейки, пояснив, что требование направленное истцом об оформлении права пользования земельным участком и оплаты задолженности за использование земельного участка, ответчик не получал, поскольку по данному адресу не проживает.
Ответчик о заявленных требованиях узнал только в ходе рассмотрения данного дела. Полагает, что расчет арендной платы необходимо производить по базовым ставкам, которые применялись для расчета арендной платы к предыдущему собственнику объекта и от использованной площади под зданием, принадлежащем ответчику, а не от всего земельного участка на котором раньше располагался завод железобетонных конструкций. Кроме того, представил документы, из которых следует, что на спорном земельной участке имеется объект – открытый склад, общей площадью 5155,9 кв.м., который не принадлежит ответчику и зарегистрирован за ФИО2.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Положение о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 24 ноября 2015 года за № 67.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 с 16 апреля 2021 года принадлежат на праве собственности объект недвижимого имущества – здание склада, площадью 116,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., приобретенное им у ООО «УМС», по договору купли-продажи от 25 марта 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли продажи (л.д. 13-15, 132-133).
Указанный объект недвижимости расположен на не разграниченном земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад. Собственником земельного участка является администрация муниципального образования Кандалакшский район.
В то же время установлено, что до настоящего времени права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, с заявленной истцом суммой арендной платы суд не может согласиться, исходя из следующего.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (9 пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Из публичной кадастровой карты города Кандалакша и фотографий представленных представителем ответчика следует, что на спорном земельной участке помимо объекта, принадлежащего ответчику, находятся иные объекты (л.д.92-106).
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 08 июня 2022 года, ФИО2 является собственником объекта – открытый склад, площадью 5155,9 кв.м., кадастровый номер объекта №..., расположенном по адресу: ..., на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и заявление от 18 января 2022 года генерального директора ООО «УМС», предыдущий собственник объекта – склад цемента и открытый склад (л.д.123-131).
При таких обстоятельствах, истребование аренды за использование земельного участка только с одного собственника объекта недвижимости, не является правомерным.
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет арендной платы за земельный участок, исходя из площади объекта, с применением базовой ставки указанной истцом (2021 год – 39,44х116,9/365х255=3221,06; 2022 год – 41,02х116,9/395х59=775,12).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании ответчика провести межевание земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, для установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.
При этом довод представителя ответчика о применении базовой ставке за 2021, 2022 годы в размере 22 рубля 39 копеек, суд считает не состоятельным, поскольку базовые ставки применены истцом в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района № 67 от 24 ноября 2015 года и Федеральных законов «О федеральном бюджете», в которых имеется разграничение базовых ставок в зависимости от категории объекта (промышленные объекты, склад).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 №... в пользу администрации муниципального образования Кандалакшский район №... неосновательное обогащение в размере 3996 рублей 18 копеек (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий О.Н. Чайка