Гражданское дело № 2-2893/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000452-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гранат» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРК-Мытищи» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 287 247 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки торгового центра «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, с.51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Оптима», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 8.9 ПДД РФ, которое оставлено без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское».

Однако, при рассмотрении указанного административного материала должностными лицами не было учтено, что согласно схеме парковки ТРЦ «Июнь» в месте ДТП должен был находиться дорожный знак «Уступите дорогу», который в момент ДТП отсутствовал.

При наличии спорного знака дорожного движения согласно схеме парковки, ФИО1 не выехала бы на главную дорогу, по которой двигался истец, тем самым избежав столкновения с ним.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Гранат».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «ТРК-Мытищи» заменен на надлежащего – ООО «Гранат», ООО «ТРК-Мытищи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований иска в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при участии в рассмотрении дела в удовлетворении иска просили отказать, указывая на его необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРК-Мытищи», ФИО1, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Оптима», г.р.з. В 180 РВ 750, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, под управлением ФИО2, по факту которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГИБД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные акты органа административной юрисдикции в судебные органы ФИО2 не оспаривались, вступили в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, причинены механические повреждения.

Согласно выводам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» на дату оценки составила 287 247 руб. 00 коп.

Данное заключение ООО «Экбист» и определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с КН 50:12:№:119, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ООО «ТРК-Мытищи».

В материалы дела представлен договор аренды №П/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «Гранат».

Согласно п. 5.9 договора, арендатор до подписания акта приема-передачи места обязуется своими силами и за свой счет разработать и согласовать с Арендодателем, а в последствии в установленном законодательством Российской Федерации порядке с муниципальными и государственными органами схему движения наземной и подземной парковки. Арендатор обязан следить за состоянием разметки, а также состоянием установленных на территории наземной и подземной парковки дорожных знаков, за свой счет своевременно осуществлять их замену/ремонт.

Сведений о том, что ООО «Гранат» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, законных оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

При рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо, оставляя без изменения обжалуемый акт органа административной юрисдикции, установило, что в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, ФИО2 усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: так как траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, а, следовательно, на данном участке проезжей части дорогу должен уступить водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, к которому транспортное средство марки «Киа Оптима», г.р.з. В № РВ 750, под управлением ФИО1, приближалось справа, однако водитель ФИО2 в нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю «Киа Оптима», г.р.з. В № РВ 750Э, в результате чего произошло столкновение.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленной в материалы дела схемой организации движения на парковке ТРЦ «Июнь» дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечением дороги в месте ДТП также отсутствовал, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных им при оформлении материала об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» по выездной дороге к шлагбауму на парковке ТЦ «Июнь» на скорости 5 км/ч по правому ряду. Справа при выезде с парковки выезжала «Киа Оптима», г.р.з. В № РВ 750, произошло столкновение.

Из письменных пояснений ФИО1, отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя автомашиной «Киа Оптима», г.р.з. В № РВ 750, двигался по парковке <адрес>, ТЦ Июнь. Совершая левый поворот на равнозначном перекрестке (знаков на перекрестке не было) произошло столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, которая двигалась слева от нее.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что при движении на указанном участке проезжей части водитель ФИО2 должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением водителя ФИО1, осуществлявшей поворот налево, приближавшемуся к нему справа. Однако в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 продолжил движение, что повлекло столкновение с транспортным средством «Киа Оптима», г.р.з. В № РВ 750, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах у водителя ФИО2, двигавшегося по спорному участку, не было законных оснований полагать, что он находится на главной дороге.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, данное ДТП произошло не по причине отсутствия дорожных знаков на данном перекрестке, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для движения и непосредственно для участников дорожного движения.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был установить ранее располагавшийся по пути следования водителя ФИО1 дорожный знак «Уступите дорогу», однако этого не сделал, что повлекло за собой ДТП, основанием для возложения на ООО «Гранат» ответственности за причиненный автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. Е № ХК 77, в результате ДТП ущерб не является, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между соответствующим бездействием со стороны ответчика и ДТП, поскольку участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться ПДД РФ, которые допускают ситуации, когда не установлены знаки приоритета, и тогда следует руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие дорожных знаков на рассматриваемом участке при вышеуказанных обстоятельствах не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гранат» о возмещении имущественного ущерба в размере 287 247 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 782 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина