Судья Иванова О.В. Дело № 33-5687/2023 (2-1121/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009258-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2023, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «СНС-Холдинг» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2021 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии которым ему установлена 20-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад 16 400 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка в размере 4 920 рублей.

После произошедшего в октябре 2021 года с руководителем конфликта истцу выплачивается заработная плата пропорционально установленному неполному рабочему дню, однако истец не был ознакомлен с условиями о приеме на работу в условиях неполного рабочего времени, считает, что 20-часовая рабочая неделя это нормальная продолжительность рабочего времени и за указанное рабочее время ему должна была выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада в размере 16 400 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30%.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 119 246,88 рублей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, произвести начисления и выплаты страховых взносов, удержать и выплатить НДФЛ, выплатить заработную плату в размере 103 744,79 рублей, произвести перерасчет отпускных выплат исходя из полного должностного оклада. Взыскать денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, истец указал, что в нарушение пункта 3.2 трудового договора он не был обеспечен смывающими средствами, средствами гидрофильного действия, гидрофобного и комбинированного действия. Просил признать незаконным действия ответчика по необеспечению истца смывающими средствами гидрофильного, гидрофобного и комбинированного действия. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, признано незаконным необеспечение истца смывающими средствами, средствами гидрофильного действия, средствами гидрофобного и комбинированного действия. С ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СНС-Холдинг» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы как постановленного с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) работодателя №-к от 01.01.2021 ФИО1 принят на работу. Указанным приказом работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.

С приказом истец был ознакомлен 01.01.2021.

В этот же день, 01.01.2021 между ООО СНС-Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 16 400 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка в размере 4 920 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работодатель обязан на рабочем месте обеспечить работника смывающими средствами в количестве 200г (мыло туалетное) или 250 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах). Работодатель имеет право выдавать непосредственно работнику смывающие средства, либо обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом; обеспечить работника средствами гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) в количестве 100 г. (крем или эмульсия) и средствами комбинированного действия в количестве 100 г.

Из представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на имя ФИО1 следует, что с 01.06.2021 по 07.06.2022 смывающие и обезвреживающие средства выдавались истцу на руки, доказательств выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств после указанной даты не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по необеспечению истца смывающими средствами гидрофильного, гидрофобного и комбинированного действия, суд, принимая во внимание, что доказательств выдачи работнику смывающих средств, ответчиком не представлено, тогда как условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работника средствами гидрофильного действия и средствами комбинированного действия, пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения. Посчитав, что права работника нарушены, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому проверки по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 119 246,88 рублей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, возложения обязанности произвести начисления и выплаты страховых взносов, удержать и выплатить НДФЛ, выплатить заработную плату в размере 103 744,79 рублей, а также в части требований произвести перерасчет отпускных выплат исходя из полного должностного оклада, взыскать денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд исходил из того, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, оплата произведена за отработанное время, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия неполного рабочего времени, истец работал в условиях полного рабочего времени, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из условий трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени с 08.00 до 13.00 часов, что свидетельствует о том, что он работал не полный рабочий день. В трудовом договоре работодателем был указан размер оплаты труда за полное рабочее время с оговоркой, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени из расчета установленного оклада.

Утверждение истца о том, что его должностной оклад в трудовом договоре указан исходя из 20-часовой рабочей недели, ему должна выплачиваться заработная плата исходя из полностью установленного в трудовом договоре должностного оклада 16 400 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как следует из штатного расписания ООО «СНС-Холдинг» тарифная ставка (оклад) ... установлена в размере 16 400 рублей, поскольку истец работал в условиях неполного рабочего времени, то оплата труда производилась ответчиком пропорционально отработанному им времени из расчета установленного оклада.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени и оплата произведена истцу в полном объеме за отработанное время, судебной коллегией признается верным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и данной им правовой оценки.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий

Судьи