Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 21 ноября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 05 мая 2023 г. и на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил а:
Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 05.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.08.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами органов административной юрисдикции, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции 14.08.2023 г.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.
Из материалов дела следует, что03.05.2023г. в 15:21:20 водитель принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 57 км + 615 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», н.п. Деденево, в Москву Московская область, превысил установленную скорость движения на 21 км/час, так как двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть водителем совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и она возлагается на собственника автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 этого же Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Измерения проводились специальным техническим средствомАвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000366, свидетельство о поверке С-ДЦГ/06-03-2023/228352176, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 05.03.2025 г. включительно.
Скорость движения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
С учетом вышеизложенного, должностное лицо органа административной юрисдикции, а также городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем, объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции 14.08.2023 г. не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 г. Дмитровским городским судом Московской области ФИО1 по адресу: 141075, <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, направлено судебное извещение о проведении судебного заседания 14.08.2023 г.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное извещение было возращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Краснова Н.В.