УИД № 34RS0002-01-2025-006048-58

дело № 5-695/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 049815 от 30 июля 2025 г.)

город Волгоград 08 сентября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 4, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «РИТЭК», имеющего водительское удостоверение №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> осуществляя маневр задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, причинив легкой тяжести вред его здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, наезд на Потерпевший №1 не совершал. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он является многодетным отцом, кроме того ему необходим автомобиль для работы.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО8 утверждал о невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что момент наезда на Потерпевший №1 она не видела, слышала только звук разбившегося стекла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил на него наезд.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, судья приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозаписи, в том числе представленную потерпевшим, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> осуществляя маневр задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, причинив легкой тяжести вред его здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- тупая травма мягких тканей правой верхней конечности в виде ушибленной (рваной) раны верхней трети правого предплечья, с последующей хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- травматическая отечность мягких тканей правого коленного сустава, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Данные повреждения причинены до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

- представленным видеоматериалом;

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при ФИО1 транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8 о том, что ФИО2 не совершал наезд на потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, представленной потерпевшим с камер наружного наблюдения, установленных во двор <адрес>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО2, относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, является многодетным отцом, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении права ФИО1.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду).

ИНН №, номер счета получателя № отделение Волгоград Банка России УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, вид платежа (протокол №, постановление № 5-695/2025), УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Ильченко