Дело № 7-615/2023 Судья: Костенко Е.А.
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 на постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области от 01 декабря 2022 года, решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2,
установил:
постановлением <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области от 01 декабря 2022 года директор ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 не согласился с вынесенными актами и обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Защитник Рудакова Ю.С в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что руководителем ООО «ГазСпецСтрой» с 19 сентября 2012 года является ФИО2.
В отношении ООО «ГазСпецСтрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № о привлечении ООО «ГазСпецСтрой» к налоговой ответственности и начислены платежи в бюджет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: обязательные платежи – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.; штрафы – <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-165). Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке и оставлено без изменения решением Управления от 06 октября 2021 года №
Требованием от 07октября 2021 года № ООО «ГазСпецСтрой» предложено в срок до 08 ноября 2021 года оплатить начисленные платежи в общей сумме <данные изъяты> в том числе: обязательные платежи – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты> (т.1 л.д. 178-182). Требование налогового органа в установленный срок ООО «ГазСпецСтрой» не исполнено в полном объеме.
Общий размер задолженности по обязательным платежам на день наступления срока исполнения требования составил <данные изъяты>., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу – <данные изъяты>.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.
Поскольку задолженность по обязательным платежам не была погашена в срок до 08 ноября 2021 года, у юридического лица, с учетом положений пункта 2 статьи 3, пунктов 1 - 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после 08 февраля 2022 года возникла обязанность в месячный срок с указанной даты обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника.
В установленный законом срок руководитель ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением должника не обратился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное руководителем ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «ГазСпецСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.
Повторно заявленные доводы заявителя о том, что отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению.
Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, с 08 февраля 2022 года ФИО2, являвшийся руководителем ООО «ВГ Катран», не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обжалование решения в арбитражном суде, в признании недействительным которого было отказано, не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «ГазСпецСтрой» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платежеспособности юридического лица.
То обстоятельство, что вменяемая задолженность оспаривалась, не указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку несмотря на решение Арбитражного суда Челябинской области которым требования общества частично удовлетворены, в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Ссылка заявителя на наличие движимого и недвижимого имущества балансовая стоимость которого превышает вменяемую задолженность не свидетельствует об отсутствии состава нарушения.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Кроме того налоговым органом 07 октября 2021 года вынесено требование об уплате обществом налогов, пени, штрафов. В связи с неисполнением требования об уплате налога инспекцией принято решение о взыскании сформированной задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах общества в банках на сумму 29530038, 64 руб. от учреждений банка поступили сведения, что остатки денежных средств организации составляют 0 руб. указанное подтверждает факт неплатежеспособности общества.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ предписывает руководителю обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, а не только при недостаточности имущества у должника. Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности.
Следовательно, ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
С учётом вышеизложенного отклоняется довод жалобы о не наступлении на момент выявления административного правонарушения события административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения руководителя Общества к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также конституционных прав ФИО2, не допущено.
Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области от 01 декабря 2022 года, решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова