Дело № 2а-811/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
административного истца ФИО3,
представителя административных ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
18 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО2 обратился с требованием о признании действий (бездействия) незаконными по содержании в ненадлежащих условиях со взысканием денежной компенсации в размере 300000руб.
В обоснование указал, что со <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях.
В камере .... карантинного отделения: отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная и естественная вентиляция (механизм открытия окон отсутствовал); туалет и раковина расположены в одном помещении; нехватка места для прогулки всем осужденным в прогулочных дворах ...., отсутствие в них навесов от атмосферных осадков.
Впоследствии содержался в секции .... отряда ....: отсутствие горячего водоснабжения до <...> г. года; нехватка санитарных приборов (до <...> г. года на 200 осужденных 8 чаш генуя, 1 унитаз и 11 раковин, после <...> г. года – содержалось 120-160 человек); до <...> г. года в секции протекала кровля, из-за чего была повышенная влажность, неприятный запах, прогнивали полы, на стенах и потолке плесень, отслоение штукатурки.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец требования поддержал.
Представитель административных ответчиков просила в требованиях отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд установил следующее.
ФИО2 со <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях.
Согласно учетным данным ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 находился в карантинном отделении до <...> г., затем помещен в секцию .... отряда ...., где содержится по настоящее время.
Административный истец указывает на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении.
Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).
Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах исправительного учреждения со <...> г. до <...> г. нашел свое подтверждение.
Относительно доводов административного истца об отсутствии в карантинном отделении приточно-вытяжной и естественной вентиляции (отсутствовал механизм для открывания окон, на которых имелась оборванная нитка) суд отмечает следующее.
Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.
Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
В то же время, по техническому паспорту здание карантина имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над входом вентиляционные отверстия, помещения с пребыванием осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми камеры карантинного отделения оборудованы окнами с открывающимися форточками, проветривание камеры осуществляется самими осужденными через форточку по мере необходимости, кроме того, проветривание производится через открытые двери при нахождении осужденных на прогулке.
Актом выездной проверки специализированной прокуратуры <...> г. установлено, что в помещениях карантинного отделения не работает механизм открывания окон, однако, в представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... нарушений в части возможности использования механизма для открывания окон не выявлены.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в камере карантинного отделения нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что с учетом непродолжительного периода отбывания истца в карантине (в течение 7 дней), в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении истцу существенного вреда.
Информации об обращениях осужденного к администрации исправительного учреждения с вопросами, заявлениями и предложениями по вопросу невозможности осуществления проветривания административным истцом не указано.
Далее административный истец указывает на расположение в карантинном отделении в одном помещении туалета и раковины, что создавало для него определенные ограничения к свободному доступу к раковине.
Указанный довод нашел свое подтверждение в акте выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г..
Вместе с тем, оснащение санитарного узла камеры карантинного отделения не имеет тех существенных отклонений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с длительным не обращением осужденного по данным обстоятельствам (около 6 лет), что не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно данное отклонение не является настолько существенным, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем отношении.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Административный истец ссылается на нехватку в прогулочных дворах .... места для прогулки всех осужденных, содержащихся в одной камере карантинного отделения; отсутствия в них навесов от атмосферных осадков.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми прогулка осужденных, содержащихся в карантинном отделении, осуществляется в оборудованных на территории ШИЗО прогулочных дворах, площадью 4,62 м?, 6,8 м?, 11,55 м?, 9,92 м?, 10,88 м?, 9,61 м?, один раз в день продолжительностью два часа на основании утвержденного ФИО1 начальника исправительного учреждения распорядка дня осужденных.
Нормативными положениями Свода правил площадь локального участка, где осужденные вправе передвигаться самостоятельно, не установлена.
По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов установлена для помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?, указанные положения не распространяют свое действия на площадь локального участка для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в обычных условиях.
Решением суда от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до <...> г., среди прочего, оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН, блока ШИЗО в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил: установить навес в прогулочных дворах ШИЗО и отряда СУОН с выносом на 1,5 метра внутрь двора.
Из ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. в адрес специализированной прокуратуры относительно исполнения решения суда от <...> г. по делу .... следует, что в прогулочных дворах блока ШИЗО установлены навесы в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил.
Субъективное мнение административного истца о размере локального участка не свидетельствует о нарушении условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация. Актами прокурорского реагирования, на которые ссылается административный истец, такие нарушения не выявлены. Административный истец, указывая на невозможность в течение 7 дней нахождения в карантинном отделении совершения прогулок по причине небольшой площади прогулочного двора, отсутствия в нем навесов, доказательств обращения к администрации исправительного учреждения либо надзорные органы по данным обстоятельствам либо по вопросу отказов от совершения прогулок из-за данных обстоятельств не представил.
Доводы административного истца о том, что из-за отсутствия навеса в прогулочном дворе не мог выходить на прогулку, поскольку места для укрытия от осадков не имелось, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств причинение данным обстоятельством какого-либо вреда здоровью административного.
Помимо этого, общеизвестно, что климатические условия пребывания административного истца со <...> г. исключают возможность постоянного выпадения осадков, что могло бы создать препятствия для прогулки.
Ссылаясь на существенность перенесенных страданий, в суд ФИО2 обратился спустя 6 лет от даты помещения в карантин, что не позволяет административным ответчикам представить сведения о наполняемости камер и прогулочных дворов, соответственно, свидетельствует о низкой значимости для административного истца указанных им обстоятельств.
Относительно доводов административного истца о нехватке санитарных приборов в санузле отряда ...., где до <...> г. года на 200 осужденных приходилось 8 чаш генуя, 1 унитаз и 11 раковин (после <...> г. года содержалось 120-160 человек), суд отмечает следующее.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (Приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.
Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми при численности осужденных отряда .... – 168 человек, в уборной имеется 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш генуя. Нехватка умывальников в отряде .... актом надзорного органа не зафиксирована.
Актом выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г., проведенной в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, зафиксировано наличие в отрядах .... и .... чаш генуя, вместо унитазов. Данный акт послужил поводом для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отряда .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.
Соответственно имелась нехватка сантехнических приборов (унитазов и писсуара) для оборудования достаточным количеством по нормативам.
Вместе с тем, санитарные приборы имелись в рабочем состоянии, а отклонение от нормы положенности существенным образом не нарушает прав осужденного, поскольку не создавало препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий, в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье административного истца или его нормальный жизненный уровень данным обстоятельством. Несоблюдение норматива обеспеченности сантехническими приборами не исключало возможность использования имеющихся по назначению.
Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.
Далее, по условиям содержания в отряде ...., которые названы административным истцом ненадлежащими, необходимо указать следующее.
Административный истец указывает, что до лета 2019 года в секции протекала кровля, из-за чего была повышенная влажность, неприятный запах, прогнивали полы, на стенах и потолке - плесень, отслоение штукатурки.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что в отрядах .... протекает крыша, имеются подтеки, отслоение штукатурки.
Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в секциях проводились косметические и текущие ремонты.
В представлении специализированного прокурора от <...> г. указано, что в секции .... отряда .... на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуется косметический ремонт и покраска.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложены обязанности в срок до <...> г., осуществить ремонт в секциях .... коридоре отряда ....; секциях ...., коридоре, кровли жилых помещений отряда ..... Из данного решения следует, что в отряде .... в секции .... – отслоение штукатурки на стенах, на потолке – плесень, в коридоре – отслоение краски; в отряде .... в секциях .... – подтеки на потолке и стенах, в секции .... – подтеки на стенах, отслоение штукатурки, краски на стенах, потолке; в нижней части конца коридора – отслоение штукатурки, краски, кровля здания требует капитального ремонта – замены кровельного настила. Из указанного решения не следует, что кровля отряда .... требовала капитального ремонта.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, по устранению отслоения краски в жилой секции .... отряда .....
Из ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. относительно исполнения решения суда от <...> г. по делу .... следует, что произведен текущий ремонт секции .... отряда .....
Установленные судом отклонения по внутреннему состоянию общежития и кровли не носили характер систематических, администрацией предпринимались и приняты меры по их устранению, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу не установлено.
Содержание и обслуживание специального фонда общежитий, в которых отбывают уголовное наказание осужденные, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах лимитов финансирования и по мере нуждаемости проводятся текущие и косметические ремонты. Недовольство осужденного внутренним убранством жилой секции и её санитарным состоянием не исключало исполнение им самим обязанности содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду.
В отсутствие доказательств причинения здоровью административного истца какого-либо вреда, его доводы о претерпевании неприятных эмоций при пребывании в ненадлежащих условиях носят субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.
Ссылки в административном исковом заявлении на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. При этом суд учитывает, что решением суда по делу .... разрешен иск осужденного, содержащегося в секции .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в иной период времени (с <...> г. гг.), нежели ФИО2
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).
О наличии нарушения условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19 и 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
После проверки доводов административного истца подтвердилось нарушение о его пребывании в условиях изоляции от общества в отсутствие централизованного горячего водоснабжения санитарных приборов со <...> г. по <...> г..
При установленных обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения в части необеспечения осужденного надлежащими условиями содержания, а именно централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов со <...> г. по <...> г..
Нарушение имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 50000руб.
Указанные в административном исковом заявлении иные, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в карантинном отделении (отсутствие приточно-вытяжной и естественной вентиляции; ненадлежащее размещение санитарных приборов; несоответствие площади и оборудованию прогулочных дворов установленным нормам), а также в секции .... отряда .... (нехватка санитарных приборов; ненадлежащее состояние кровли, антисанитарные условия) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.
По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.
Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания ФИО2 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, а именно централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов со <...> г. по <...> г..
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 50000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными по содержанию в ненадлежащих условиях со взысканием денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года.
Судья- М.О. Никулин