УИД: 21RS0№-26

Дело №Ш-272/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 209 000 руб., образовавшиеся в результате недостачи по ее вине в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с данным договором ФИО3 принята на работу в должности продавца. Между работодателем ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Далее истец указывает, что при проведении ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 539 671 руб., о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка о возмещении ущерба, в соответствии с которой ФИО3 подтвердила, что согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 209 000 руб., и согласна в добровольном порядке возместить указанную сумму путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по расписке не выполняет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

В представленном суду отзыве ответчик иск не признала, пояснив, что расписка была написана ею под давлением истца в связи с образовавшейся недостачей. Никаких денег она по расписке не получала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 209 000 руб., указанную сумму обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких либо-либо письменных доказательств о передаче истцом ФИО2 в долг в сумме 209 000 руб. ответчику ФИО3 в суд не представлено.

Из вышеуказанного следует, что отношения между истцом ИП ФИО2 и ФИО3, вытекают из трудовых правоотношений и регулируются нормами Трудового права Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании решения Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым изучены обстоятельства дела, касающиеся инвентаризации в магазине «Снежана» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исковом заявлении, постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и её представителя о том, что ответчик признавала недостачу и готова была возместить, в связи с чем, написала расписку, суд считает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы по расписке не может быть удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, суд отказывает и в производных требованиях истца о возмещении ей судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Поляков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.01.2023