Дело № 2-2-28/2025
64RS0003-02-2025-000024-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущербы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 000 руб. расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежали три бычка, приобретенные ею за счет собственных средств в марте 2023 года. В августе 2024 года она продала два бычка, а третьего бычка увел ответчик ФИО1, который был продан. Учитывая возраст бычка, истец полагает, что действиями ответчика ей нанесен ущерб в размере 80 000 руб. Претензия, адресованная ответчику, оставлена им без удовлетворения.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указали, что истец ФИО1 и сын ответчика ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до 2021 года, после расторжения которого продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Во время фактических брачных отношений в марте 2023 года ФИО8 приобрели трех бычков. В последствии отношения между бывшими супругами совсем испортились, и сын стал проживать с ним. В августе 2024 года к нему обратился его сын ФИО7 и пояснил, что его бывшая супруга ФИО1 продала двух бычков, а третьего бычка разрешила забрать ФИО7, для чего сын попросил его пригнать бычка к ним домой, на что он согласился и пригнал бычка домой по просьбе сына. В последствии сын попросил помощи продать бычка, на что он также согласился. Продав бычка, деньги он передал сыну, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование, ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указал, что истец ФИО1 и он состояли в зарегистрированном браке до 2021 года, после расторжения которого продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Во время фактических брачных отношений в марте 2023 года они приобрели трех бычков. В последствии отношения между ними совсем испортились, и он стал проживать со своими родителями. В августе 2024 года он узнал, что истец ФИО1 продала двух бычков. Поскольку он участвовал в покупке и содержании бычков, третьего бычка истец разрешила забрать ему, для чего он попросил своего отца (ответчика по делу ФИО1) пригнать бычка к родителям домой, на что отец согласился и пригнал бычка по его просьбе. В последствии он попросил у отца помощи продать бычка, на что тот также согласился. Продав бычка, деньги он забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе оплачивал алиментные обязательства на совместных с истцом детей, в связи с чем считает своего отца ненадлежащим ответчиком.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до 2021 года.
Ответчик ФИО1 является отцом ФИО7
Согласно пояснениям сторон, после расторжения брака ФИО1 и ФИО7 продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В марте 2023 года были приобретены три бычка весом 38 кг, 40 кг, 25 кг, общей стоимостью 45 200 руб. (400 руб. за 1 кг).
В последствии отношения между ними совсем испортились окончательно, и ФИО7 стал проживать со своими родителями.
Указанное сторонами не оспаривается.
Из пояснения истца ФИО1 следует, что спорных бычков она приобретала и содержала на собственные денежные средства. В августе 2024 года она продала двух бычков, а третьего бычка увел ответчик ФИО1, который был им продан. Полагала, что ответчик является причинителем вреда.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 поясняли, что ФИО1 и ФИО7 после расторжения брака в 2021 году продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Во время фактических брачных отношений в марте 2023 года они приобрели трех бычков. В последствии отношения между ними совсем испортились, и ФИО7 стал проживать со своими родителями. В августе 2024 года третьего бычка истец разрешила забрать ФИО7, для чего тот попросил своего отца ФИО1 пригнать бычка к родителям домой, на что отец согласился и пригнал бычка по его просьбе. В последствии он попросил у отца помощи продать бычка, на что тот также согласился. Продав бычка, деньги ФИО7 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе оплачивал алиментные обязательства на совместных с истцом детей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее бычка ФИО1
В ходе проверочных мероприятий ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давали объяснения, аналогичные пояснениям данным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ бычка истец разрешила забрать ФИО7, для чего тот попросил своего отца ФИО1 пригнать бычка к родителям домой, на что отец согласился и пригнал бычка по его просьбе.
Вместе с тем, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных правовых норм следует, что само по себе несение убытков истцом не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения заявленных ущерба именно ответчиком.
Так подтверждающих основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу, при отсутствии доказательств действия ответчика в своих интересах, знание ответчика о спорности принадлежности бычка своему сыну, в материалы дела не представлено.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что спорного бычка она приобретала и содержала на собственные денежные средства, третье лицо ФИО7, получив денежные средства за его продажу, принадлежащую ей долю не выплатил, алименты с продажи не заплатил, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в качестве ответчика ФИО7 не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущербы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.
Председательствующий Н.С. Юрченко