Решение по делу № 2-3923/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей: возложении обязанности произвести утепление монолитного шва, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неисполнении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире.

УИД 66RS0004-01-2023-002800-37

Дело №2-3923/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителей: возложении обязанности произвести утепление монолитного шва, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неисполнении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителей: возложении обязанности произвести утепление монолитного шва, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неисполнении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире.

В обосновании исковых требований указано, что <//> между истцом, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ООО СЗ «ЛИДЕР УОНТРАКШН» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК/К5-19, по которому истец приобрел к квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2900000 руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцом по месту ее нахождения. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению ИП ФИО4 № от <//> стоимость устранения недостатков составляет 101088 рублей. Истцы просили взыскать с ООО СЗ «ЛИДЕР КОНТРАКШН» в пользу ФИО1, действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в сумме 80870 рублей 40 копеек- расходы на устранение недостатков в квартре в пользу ФИО1, 10108 руб.80 коп.- расходы на устранение недостатков в квартире в пользу ФИО1, действующего за себя и как законны представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 10108 руб.80 коп. расходы на устранение недостатков в квартире в пользу ФИО1, действующего за себя и как законны представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 83 руб. 09 коп. неустойка с <//> по <//> с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу ФИО1, 10 руб. 38 коп.- неустойка с <//> по <//> с перерасчетом на дату вынесения решения в пользу каждого, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату получения денежных средств в пользу каждого, 20000 руб.-компенсацию морального вреда, штраф, 43000 руб.-расходы по составлениб заключения специалиста ФИО4, 21000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 6620 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 456 руб.- почтовые расходы.

Уточнив исковые требования, с учетом дополнения к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире от <//>, истцы просили обязать ООО СЗ «Лидер контракшн» произвести утепление монолитного шва в помещении комнаты в правом и левом углу стены с окном по адресу: <данные изъяты>, взыскать 74704 руб.50 коп.- расходы на устранение недостатков в пользу ФИО1, 4150 руб.25 коп.- расходы на устранение недостатков в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, 4150 руб.25 коп.- расходы на устранение недостатков в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, 85910 руб.20 коп.- неустойка с <//> по <//>, с перерасчетом на дату вынесения решения, в пользу ФИО1, по 4772 руб. 78 коп.- неустойка с <//> по <//>, с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 20000 руб.- компенсация морального вреда, штраф, 43000 руб.- расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1, 21000 руб.-расходы по оплате юридических услуг, 6620 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности,660 руб.- почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Пояснила также, что по штрафным санкциям требования не признают. Сумма, признанная ответчиком, как недостатки, оплачена. Основной долг погасили. К суммам неустойки просили применить положения ст. 333. Доступ в квартиру был предоставлен только <//> по возвращении истцов. От устранения недостатков не отказываются. Не должно быть необоснованного обогащения. Моральный вред просили уменьшить, поскольку нет сведений о его причинении в сумме 20000 рублей. По судебным издержкам – представители занимаются ведением дел по взысканию денежных средств, претензии, иски – типовые, сумму просили признать чрезмерной. Расходы по составлению заключения специалиста – 43000 рублей считают также чрезмерно завышенной. Расходы по оформлению нотариальной доверенности – две доверенности, которые дают довольно широкие полномочия, не конкретизировано именно по этому делу, формулировки носят общий характер. Возражаем против взыскания почтовых расходов – нет обязательного досудебного порядка при рассмотрении исков этой категории.

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между ответчиком и истцом ФИО1, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2900000 руб.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности в раземер <данные изъяты> за ФИО7, и по <данные изъяты> за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, что подтверждаеся выписками из ЕГРН.

<//> представитель истцов направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <//>, подготовленного экспертом ФИО8, в квартире <данные изъяты> в г. Екатеринбурге имеются недостатки/дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, заключении специалиста № от <//>, имеются частично. Также имеются недостатки, не указанные в заключении специалиста. Причиной возникновения всех недостатков является несоблюдение технологии работ при строительстве многоквартирного жилого дома, либо применение при строительстве некачественных материалов (изделий). Качество части выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома. Стоимость устранения недостатков составляет 67505 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

<//> истцу возмещена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 67505 рублей 20 копеек, а также <//> сумму 15502 рубля- стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе тепловизионного исследования, что подтверждено платежными поручениями № от <//> и № от <//>.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» обязанности произвести утепление монолитного шва в помещении комнаты в правом и левом углах стены с окном в квартире по адресу: <данные изъяты>, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению в данной части в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире <//>, что оставлено без удовлетворения, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 96938 руб.37 копеек: 83007*115*1%=94458,05 руб. за период с <//> по <//>, 15502*16*1%=2480,32 руб. за период с <//> по <//>, 94458,05+2480,32=96938,37.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию пропорционально принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, вместе с тем истец ФИО1 действует от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать причитающуюся неустойку его несовершеннолетним детям в свою пользу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в общем размере 30000 рублей, из которых 24000 рублей- доля ФИО1 24000 рублей, доли ФИО2 и ФИО3 по 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем выплаты стоимости устранения недостатков в досудебном порядке в не оспоренной части, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 82 % (83007/101088*100).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 228 рублей не подлежат удовлетворению.

Постовые расходы о направлении уведомления об осмотре и о направлении искового заявления подлежат взысканию в сумме 432 рубля (204-228).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке уведомления о проведении осмотра жилого помещения, копии иска в адрес ответчика в размере 432 рублей, на составление экспертного заключения в размере 43000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в размере 35260 рублей (43000*82%).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5428 рублей (6620*82%).

Как следует из материалов дела между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг № от <//>, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 21000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 17220 рублей (21000*82%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей (1100+300+300+300), исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителей: возложении обязанности произвести утепление монолитного шва, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неисполнении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» (ИНН <***>) произвести утепление монолитного шва в помещении комнаты в правом и левом углах стены с окном в квартире по адресу: г<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца), штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17220 рублей 00 копеек, расходы по заключению специалиста 35260 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 5428 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 432 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителей: возложении обязанности произвести утепление монолитного шва, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неисполнении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова