Апелляционное определение по делу № 33-7928/2023 от 03.07.2023

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2022-002457-52

Дело № 33-7928/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Андреевой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление ответчика ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в связи с новыми обстоятельствами,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 203 739 руб. 41 коп. Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В рамках возбуждённого исполнительного производства, наложен арест на квартиру должника ФИО1 расположенную по адресу: <адрес> кв. <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. После проведения торгов, победителем которых стала ФИО2, <дата> заключен договор купли- продажи квартиры. <дата> определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ №, о чем не было известно суду при вынесении решения. Кроме того, определением Центрального районного суда было принято к производству исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Север», ФИО2 судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> о признании публичных торгов по продаже имущества ( квартиры) недействительными, признании договора купли- продажи квартиры, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство также не было известно суду при вынесении решения <дата>.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда от 25 апреля 2023 года, указывая на наличие основания, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого в рамках исполнительного производства, спорная квартира была передана на торги. Вывод суда первой инстанции о том, что отмена судебного приказа не подтверждает отсутствие задолженности перед банком, заявитель считает неверным, поскольку наличие задолженности не влияет на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя и не имеет прямой причинно-следственной связи с актом выселения. Указывает на то, что определение об отмене судебного приказа, является новым обстоятельством и ранее оцениваться и исследоваться не могло.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № на основании, которого с него в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 203 739,41 рублей. На основании данного судебного акта в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. После проведения торгов, победителем которых стала ФИО2, <дата> заключен договор купли- продажи квартиры. <дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № на основании которого в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 203 739,41 рублей, отменен, о чем не было известно суду при вынесении решения. Кроме того, определением Центрального районного суда было принято к производству исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Север», ФИО2 судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> о признании публичных торгов по продаже имущества ( квартиры) недействительными, признании договора купли- продажи квартиры, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство также не было известно суду при вынесении решения <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд верно исходил из того, что в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, определенно не отнесено к таким (новым) обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отмена судебного приказа является новым обстоятельством, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку не содержат указаний на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым торги по продаже квартиры заявителя признаны недействительными и в случае удовлетворения указанных требований, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке ест.392 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 24 января 2023 года об отмене судебного приказа, являющееся по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством, являлось предметом исследования и оценке при проверке решения Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 года в апелляционном порядке.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б,

Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года