Судья Акладская Е.В Дело № 22-5841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в его интересах на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 ноября 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления этого же суда от 9 декабря 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не были приняты меры к надлежащему извещению потерпевших. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Адвокат Дятлов Я.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятия и спортивных мероприятиях, что указывает на то, что он своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1, отсутствия поощрений, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, являются субъективным мнением адвоката, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения, оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении наказания, определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеют, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют. Иная же оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В материалах уголовного дела и в личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют решение суда об уведомлении соответствующей информацией потерпевшего или иные сведения о наличии со стороны потерпевшей такого ходатайства, в связи с чем доводы в данной части являются не состоятельными, требования УПК РФ судом нарушены не были.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись