УИД 38RS0023-01-2023-001186-13

Судья Гвоздевская А.А.

по делу № 33-6634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-160/2023 по частной жалобе представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 67 982,17 рубля, а также суммы государственной пошлины в размере 2 239,47 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24.05.2023 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что на дату заключения договора Дата изъята место нахождения банка являлось: <адрес изъят>, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в настоящий момент место нахождения банка является: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске. Заявление от Дата изъята не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров. В связи чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности. Также заявитель жалобы указывает, что включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться противоречит ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и законодательству о защите прав потребителей. Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Дата изъята между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, указанным кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенной в настоящем заявлении оферты или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных клиентом в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на Дата изъята , местонахождение банка: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 67 982,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239,47 рублей.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Возвращая исковое заявление, судья Тулунского городского суда Иркутской области пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Тулунскому городскому суду Иркутской области, поскольку сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, место регистрации заемщика: <адрес изъят>.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24.05.2023 о возврате искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отменить.

Материал №9-160/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, направить в Тулунский городской суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 07.08.2023.