Решение по делу № 2-1013/2023 от 13.06.2023 - о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно.

Дело № 2-1013/2023 (УИД) (69RS0040-02-2023-000715-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (до перерыва), действующей на основании устного ходатайства, представителя истца адвоката Стратонитской О.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, адвоката Кулик Т.М., действующей на основании ордера,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно.

В обоснование требований истец указал, что с 01.02.2022 по 08.01.2023 работал к ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» на должности начальника управления информационных технологий. За время своей работы ни разу не нарушил трудовую дисциплину, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В ноябре 2022 года была проведена документарная проверка деятельности ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России», по результатам которой в адрес руководителя ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» ФИО4 были сделаны замечания, в том числе касательно наполнения официального сайта https://tvgmu.ru и сайта клиники и поликлиники ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» https://tver- med.ru/. С данным документом истец не знаком, об этом было сказано ректором ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» ФИО4 во время планерки 05.12.2022. Утром после 05.12.2022 года, после общей планерки у ректора, истца вызвала в свой кабинет начальник управления кадров ФИО и сказала, что проверяющая вуз комиссия Министерства здравоохранения РФ сказала ректору уволить истца как некомпетентного руководителя, что это было сказано ректору при вручении акта проверки. В связи с этим истец должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец объяснил ФИО, что свои обязанности он выполняет в полном объеме, выявленные недочеты в деятельности университета возникли не по вине истца и если руководство решило сделать его виноватым и принудить к увольнению, то он согласен на немедленное увольнение по соглашению сторон на условиях выплаты трех окладов (300 000 рублей). На что истцу был заявлен категорический отказ, и сказано, что тогда его уволят по результатам служебной проверки – этот вопрос обсуждался с руководством вуза. С самого начала своей трудовой деятельности у ответчика истец неоднократно поднимал перед руководством ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» вопросы о необходимости обратить внимание на состояние сферы информационных технологий в университете как устно, так и в служебных записках. По инициативе истца был проведен полный анализ состояния айти сферы университета, проведена инвентаризация компьютерного оборудования и оргтехники, которые в большей части морально и физически устарели, была определена необходимость в ряде айти специалистов для формирования современной системы информационно технического обеспечения университета с учетом тенденций к импортозамещению и переходу на отечественное ПО. Истец просил руководство университета выделить финансовые средства и провести тендеры для приобретения на нужды ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» компьютерного оборудования, отечественного ПО, расходных материалов, а также говорил о необходимости нанять специалистов по информационным системам, в том числе программиста 1С, владеющим программированием Битрикс 24, на котором написан официальный сайт ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России». Никто из сотрудников Управления информационных технологий ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» знаниями программирования в данной системе не обладает, много лет сотрудники управления информационных технологий не проходили повышения квалификации. 05.12.2022 вечером в 16.45 истца вызвала ФИО и в присутствии проректора ФИО и начальника правового и документационного управления ФИО вручила приказ ректора ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» ФИО4 от 05.12.2022 № 1214 о проведении в отношении истца служебной проверки, также уведомление о необходимости дать объяснения, так как по мнению ректора, истец несет личную ответственность за недочеты, которые комиссия выявила в работе ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» по размещению информации на сайте. Истцу было дано 2 дня на написание ответа. Вечером следующего дня, 06.12.2022 в конце рабочего дня (в 16.50) истца вызвала ФИО и вручила уведомление ректора ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» ФИО4 от 06.12.2022 № 3247 о необходимости дать документы по исполнению по подключению ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» к защищенному контуру ГИС СЦОС. Также состоялся разговор об увольнении истца, обсуждали размер возможной выплаты при увольнении по соглашению сторон. Истцом было сказано, что он не хочет увольняться, на что было сказано, что его коэффициент к окладу 3,5 действует только до 31.12.2022, а далее истец будет получать за свою работу только оклад 30 000 рублей, при этом объем возложенных на него обязанностей не уменьшится. Истец полагает, что система оплаты труда с коэффициентами к окладу позволяет не только поощрять на усмотрение ректора угодных работников, но и ставить неугодных работников в такое положение, когда при большом объеме трудовых обязанностей зарплата снижается в разы, в результате чего работник вынужден уволиться и искать другую работу. По этой причине истцу пришлось писать заявление об увольнении, поскольку не было оснований сомневаться в озвученной руководителем отдела кадров информации о снятии с истца повышающего коэффициента с 01.01.2023. Истец полагает, что этот вопрос был согласован с ректором. Такой подход к установлению заработной платы с 01.01.2023 истец считает незаконным. Система оплаты труда, размер оплаты труда, ее составляющие (вознаграждение за труд, компенсационные выплаты, премии и другие стимулирующие выплаты) – это существенные условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Работодатель вправе изменить условия трудового договора, в том числе заработную плату в случае, когда прежние условия труда не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда. В остальных случаях изменение условий трудового договора, в том числе зарплаты возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме. Соглашения на уменьшение заработной платы с 2023 года истец не давал, следовательно, в одностороннем порядке менять существенные условия трудового договора работодатель не имел права. Истец считает, что с 01.01.2023 его коэффициент к окладу должен быть равен 3,5 и использоваться при всех финансовых расчетах с ним. 07.12.2022 истцом были переданы ректору письменные ответы. В соответствии с ними истец не считает себя виновным в недочетах, выявленных комиссией в связи с наполненностью сайта, а также истцом в полном объеме выполнен план мероприятий по подключению ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» к защищенному контуру ГИС СЦОС по состоянию на 06.12.2022 в предусмотренных планом объемах, и что он, как работник, работающий по трудовому договору, выполняет каждый день свои трудовые обязанности исправно и в полном объеме. Также утром 08.12.2022 истцом было подано дополнение к объяснительной, где он просит ректора (за 2.5 месяца до проверки) дать указания соответствующим структурам вуза представить необходимую для размещения на сайте вуза информацию, на которую никакого ответа ректора не последовало, что потом и было обнаружено комиссией Минздрава РФ. Вечером 08.12.2022 истца вызвала комиссия по служебной проверке для дачи устных пояснений комиссии, где объяснения истца не стали фактически слушать, а заявили, что он во всем виноват. 09.12.2022 истца пригласили на совещание касательно проблем с сайтом университета. Обсуждение свелось к обвинению истца со стороны руководителя отдела кадров ФИО, проректора по учебной работе ФИО, начальника правового и документационного обеспечения ФИО в неисполнении истцом надлежащим образом трудовых обязанностей. Также 09.12.2022 истцу стало известно, что ректором ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» ФИО4 издан локальный нормативный акт от 19.10.2022 Положение об официальном сайте, где прописаны права истца, обязанность и ответственность. Однако до настоящего времени истца с данным документом работодатель под роспись не ознакомил. Следует отметить, что всю неделю с 05.12.2022 по 09.12.2022 истец отвечал на обвинения в неисполнении должностных обязанностей, слушал какой он некомпетентный руководитель и специалист, управление ИТ «нулевое», испытывал моральное давление со стороны руководителя отдела кадров ФИО и начальника правового и документационного обеспечения ФИО, которые явно действовали по указанию ректора ФИО4, так как в противном случае истцу непонятно откуда могла бы взяться у них такая неприязнь к такому же работнику вуза как и они. Полагает, что его увольнение связано с желанием руководства перевести сферу айти сферу вуза на аутсорсинг, о чем истцу было неоднократно сказано ректором университета. Полагает, что переход на аутсорсинг айти сферы университета приведет к массовому сокращению работников управления информационных технологий. Также истец задавал неудобные вопросы проректору ФИО касательно приобретенного без тендера дорогого ноутбука, который истец не обнаружил при проведении инвентаризации и ни разу не видел за все время своей работы в качестве начальника айти, и который, со слов ФИО, находится у нее дома, так как она боится, что на работе его украдут. Почему приобреталась такая дорогая, и по сути не использующаяся в работе компьютерная техника истцу непонятно, хотя более необходимо было приобрести жесткие диски для серверов на такую же сумму, так как из-за степени изношенности старых дисков 2012 года выпуска вуз мог потерять всю информацию, хранящуюся на серверах. Видимо поэтому истец и стал для руководства вуза неудобным сотрудником, от которого оно решило избавиться таким нетривиальным образом. Истец всю неделю глубоко переживал случившееся, его фактически трясло от несправедливости направленных на него обвинений, обвинения в отсутствии у него необходимой компетенции истец воспринимает как оскорбление, истца с понедельника 05.12.2022 начали мучить приступообразные боли в области сердца, которые к концу недели усилились, что истец связывает с сильнейшим стрессом в результате давления и понуждения его к увольнению со стороны работодателя. Вечером 11.12.2022 у истца случился очередной сердечный приступ, супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали в 7 больницу, предварительно сделав ему уколы и дав лекарства. От госпитализации истец отказался, утром 12.12.2022 обратился в кардиоцентр, где его определили на дневной стационар и назначили лечение. Пока истец проходил лечение, на его номер звонили коллеги по работе, интересовались здоровьем и почему он попал в больницу. Как истец понял из разговоров, утром 12.12.2022 на ректорате ректором ФИО4 после того, как ей доложили об отсутствии истца в университете, было заявлено, что она звонила на скорую, чтобы узнать об истце, ей сказали, что истец алкоголик и симулянт. Это было сказано в присутствии руководящих сотрудников вуза, что после этого стало достоянием всего университета. Пока истец находился на лечении, он понял, что ему спокойно работать не дадут, будут искать поводы, чтобы формально привлечь к дисциплинарной ответственности (чем закончилась проверка истцу неизвестно), перекладывать на него ответственность за другие структуры университета, которые своевременно не предоставили документы для размещения на сайте, буду распространять слухи о якобы некомпетентности истца и порочить его репутацию, переживания истца в связи с этим доведут его до инфаркта или инсульта, истец написал заявление на предоставление оставшейся части отпуска, чтобы за это время подлечить здоровье и начать поиски новой работы. В течение 2022 года истец отгулял только 16 календарных дней, оставшиеся дни в график отпусков 2022 года не включили. Осенью истец просил включить в график отпусков оставшиеся 12 календарных дней с 09.01.2023 по 20.01.2023, но когда написал заявление на отпуск и отправил заказным письмом с уведомлением, руководитель отдела кадров ФИО написала, что отпуск не согласован. В связи с чем непонятно почему за период работы с 01.02.2022 по 01.02.2023 в графике отпусков истцу было предоставлено только 16 дней отпуска, а остальные дни не согласовали. В результате чего истец 22.12.2022 написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитацией его как начальника управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО тверской ГМУ Минздрава России, так как не видел смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах. Письмо отправил 22.12.2022 заказным письмом с уведомлением и описью вложения. 10.01.2023 истец заказным письмом получил только свою трудовую книжку с вкладышем с записью о его увольнении 08.01.2023 по собственному желанию. 10.01.2023 после получения истцом трудовой книжки, он обратился в государственную инспекцию труда в Тверской области за защитой своих прав. ГИТ Тверской области указала, что действия работодателя по принуждению к увольнению по собственному желанию являются нарушением трудового законодательства РФ. Также было указано на иные нарушения норм трудового права. По результатам рассмотрения обращения истца ГИТ по Тверской области направила материалы в прокуратуру Тверской области для рассмотрения жалобы по существу, а также для принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Так как истца фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление и угрожая снизить заработную плату в три с половиной раза, считает увольнение незаконным. Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и расчета оклада и коэффициента 3,5 к нему. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Работодатель в лице руководителя вуза распространял об истце порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию слухи, не соответствующие действительности. Истец за время работы в ФГБОУ ВО «ТГМУ Минздрава России» добросовестно трудился на благо работодателя, каждый день вкладывал в свой труд свои знания, умения, многолетний опыт работы. В последующем истец уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 10.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (до перерыва), действующая на основании устного ходатайства, представитель истца адвокат Стратонитская О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Также истец пояснил, что с 05.12.2022 он стал заниматься поиском другой работы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, адвокат Кулик Т.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили расценить действия истца как злоупотребление правом.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А., давая заключения по делу в части требований истца о восстановлении на работе, пояснила, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя с целью увольнения истца, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 года между истцом и ответчиком ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России был заключен трудовой договор № 38/22 по должности начальник управления Управление информационных технологий. Начало работы 01.02.2022. За выполнение трудовой функции работнику установлено: должностной оклад 33 727 рублей (п.1.4 договора), выплаты стимулирующего характера: по результатам завершенной работы, по итогам квартала, по итогам года (учебного, календарного). Право на премиальные выплаты реализуется в зависимости от наличия свободного остатка средств на оплату труда.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 14.02.2022 п.1.5 трудового договора дополнен: выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 3,5 сумма 84317 рублей 50 копеек, внебюджет, с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 08.07.2022 п.1.5 трудового договора дополнен: выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 3,5 сумма 84317 рублей 50 копеек, внебюджет, с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 06.09.2022 пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается с оплатой из средств субсидии должностной оклад (37100, ставка 1). Пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 3,5 сумма 92750 рублей 00 копеек, внебюджет, с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 24.10.2022 пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается с оплатой из средств субсидии должностной оклад (38584, ставка 1). Пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 3,5 сумма 96 460 рублей 00 копеек, внебюджет, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Истцом 22.12.2022 на имя ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России написано заявление об увольнении, в котором истец указывает: «В связи с нарушением со стороны работодателя моих трудовых прав, а также открытой публичной дискредитации меня как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России прошу меня уволить по собственному желанию 08.01.2023 года, так как не вижу смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».

27.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, следующего содержания: «27 декабря 2022 года получено Ваше заявление об увольнении от 22 декабря 2022 года. Просим Вас 28 декабря 2022 года с 08:30 до 17:00 явиться в управление кадров Тверского государственного медицинского университета по адресу: <...> для выяснения основания увольнения». Как следует из материалов дела, данная телеграмма была вручена жене истца 28.12.2022.

Приказом № 6790-л от 29.12.2022 истец уволен 08.01.2023 с должности начальника управления структурное подразделение Управление информационных технологий на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание: заявление ФИО1

Письмом от 09.01.2023 истцу на основании его заявления от 28.12.2022 была направлена трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку.

10.01.2023 истец обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с его увольнением.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 05.12.2022 № 1214 назначена служебная проверка по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета в отношении начальника управления информационных технологий ФИО1 Уведомлениями от 05.12.2022 и 06.12.2022 истцу было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений.

Со стороны истца 07.12.2022 и 08.12.2022 по изложенным в уведомлениях обстоятельствах были даны объяснения.

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение от 14.12.2022, в котором ректору университета предложено применить к начальнику управления информационных технологий ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России № 1253 от 15.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 10 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО показал, что работал с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в должности заместителя управления информационных технологий в ТГМУ, закончил работать в связи с увольнением по собственному желанию. Состояние айти университета было в плачевном состоянии и требовало существенной модернизации. Истец профессиональный специалист, который был на своем месте. Увольняться свидетель не планировал, но на место свидетеля был назначен новый сотрудник и ему предложили перевестись на нижестоящую должность или уволиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 10 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО показал, что работает в ТГМУ начальником управления комплексной безопасности с 02.06.2021, 05.12.2022 на электорате ректор ознакомила устно с претензиями проверки, сказала, что проверка помогла открыть глаза на то, что айти управление отсутствует, руководитель некомпетентен полностью. Ректор один раз просила свидетеля переговорить с истцом, что он должен уволиться по собственному желанию, что он полностью некомпетентен. Ректором 05.12.2022 на электорате было сказано, что она звонила в скорую помощь и было сказано, что истец пьяница и симулянт.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля 10 мая 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО показала, что работала в университете с 1985 года, с 1999 года в должности главного бухгалтера по 04.12.2022. Решила уволиться, поскольку в ВУЗе сложилась нездоровая обстановка.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля 10 мая 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО показала, что работает в ТГМУ с 1995 года, негативных отзывов про истца не слышала. Особо много никогда не закупалось в сфере айти в связи с отсутствием финансирования.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля 10 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что работает проректором по воспитательной работе и молодежной политике в ТГМУ. Ректораты проводятся по понедельникам в 9 часов утра. Вопросы разбираются в деловой обстановке, обстановка доброжелательная. На ректоратах давления на сотрудников не оказывалось. Свидетель не слышал от ректора на ректорате в адрес истца, что тот симулянт и алкоголик.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля 10 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показала, что работает в ТГМУ проректором по учебной работе, все заседания ректор ведет в положительном ключе, неконструктивной критики не слышала. На ректоратах давления на истца не оказывалось. К истцу были вопросы относительно регламента работы сайта, данные проблемы решались сложно, поскольку истец отвечал, что у него нет таких специалистов. 09.12.2022 было совещание, на котором были все руководители отделов и служб и обсуждали выявленные проверкой проблемы. На истца со стороны ректора давления не оказывалось.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля 10 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показала, что присутствовала на ректоратах 05.12.2022 и 12.12.2022, обсуждались результаты проверки Минздрава РФ. На ректорате звучала конструктивная критика, всем проректорам и начальникам управления были сделаны замечания ректором. На истца на ректоратах давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании 25 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что работает в ТГМУ заместителем начальника правового управления. В августе прошлого года его руководитель дал свидетелю задание проверить состояние сайта, он стал проверять, по результатам проверки написал докладную на имя истца, где изложил что нашел. В декабре 2022 года руководитель пришел с совещания и сказал проверить сайт, на сайте были те же ошибки, свидетель снова написал докладную записку где все указал.

Допрошенная в судебном заседании 25 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показала, что работает в ТГМУ начальником управления кадров с 2014 года. Свидетелю было поручено донести до истца мнение проверки Минздрава РФ по работе информационных технологий и к ФИО1 как к руководителю и узнать его взгляд на ситуацию. Свидетель пригласила истца, озвучила ему эту информацию, после чего истец сказал, что хочет уволится по соглашению сторон. Он озвучил условия увольнения в два должностных оклада, свидетель сообщила, что руководство на такую сумму в 200 000 рублей не пойдет, к концу разговора сумма выросла до 300 000 рублей. Свидетель пообещала истцу, что донесет данную информацию до руководства. ФИО1 сам принял решение об увольнение по соглашению сторон. После истец ушел на больничный, по почте пришло заявление об увольнении по собственному желанию, но так как там была приписка, истцу отправили телеграмму с просьбой прийти для уточнения причин увольнения, он не пришел, после пришло заявление истца о том, чтобы ему выслали трудовую книжку по почте. 05.12.2022 был первый ректорат после проверки Минздрава РФ, на нем обсуждались итоги, критиковались все. В адрес истца никаких оскорблений не высказывалось.

Оценивая показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, суд приходит к следующему. Показания свидетелей ФИО, ФИО не отвечают принципу относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом как доказательства, имеющие правовое значение для разрешения заявленного истцом спора. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, а также представленным в дело иным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из показаний данных свидетелей следует, что никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, в том числе и с целью принуждения его к увольнению.

Из представленных истцом в материалы дела аудиозаписей не усматривается оказание на него давления со стороны работодателя, более того, из данных аудиозаписей следует, что инициатива увольнения исходила от истца, истец говорил, что желает быть уволенным, но с определенными выплатами.

Факт проведения проверки в отношении истца по выявленным со стороны Министерства здравоохранения РФ нарушениям, не свидетельствует об оказании на истца давления с целью его увольнения.

Более того, истец написал заявление об увольнении будучи на больничном, в судебном заседании пояснял, что искал новую работу с 5 декабря 2022, работодатель попытался выяснить истинные намерения истца, направив ему телеграмму, истец не явился, свое заявление об увольнении не отозвал, направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства в своей совокупности расцениваются судом как воля работника на увольнение по собственному желанию, которую он выразил обдуманно, без принуждений со стороны работодателя, пожелав быть уволенным по собственному желанию и не отозвав свое заявление об увольнении в установленные законом сроки, не выйдя в последующем на работу. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.1.2 Положения о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, в Университете устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (п.3.1.5 Положения). Согласно п.3.2.14 Положения работнику может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу может быть установлен на определенный период времени не более года. Также, как следует из указанного Положения, решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах принимается ректором персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом ректора.

Таким образом, стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии, по которым определять эффективность работников.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в требованиях о восстановлении на работе истцу отказано, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно у суда отсутствуют.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года