№ 2-2398/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.,
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства и встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО1, уточнив требования (л.д. 31), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата записи о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, VIN № (зарегистрировано в реестре за №); возложении на ФИО2 обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по рассматриваемому иску в законную силу передать ФИО1 оригинал ПТС на указанный автомобиль. В основу требований положены ссылки на заключение ею с ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в период, предшествовавший (ДД.ММ.ГГГГ) заключению договора залога данного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие у ответчика полномочий на оформление залоговой сделки.
ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным со ссылкой на невозможность заключения вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения спорного автомобиля под арестом вплоть до декабря 2021 г.
Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, отметив их необоснованность.
Ответчик ФИО2 поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали правовую позицию ФИО2 Акцентировали внимание суда на невозможность оформления сделки по купле-продаже спорного автомобиля ввиду его нахождения в спорный период в залоге в Смоленском фонде поддержки малого бизнеса.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства явку своего представителя не обеспечило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в представленных ранее письменных пояснениях поддержала правовую позицию ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы настоящего гражданского дела представлены сведения об оформлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от имени ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом в графе «подписи сторон» сведения о покупателе и продавце внесены неверно - в противоположных частях документа, отражающих соответствующие стороны договора. Кроме того, непосредственно ФИО1 подтверждено, что оригинал ПТС на транспортное средство ей не передавался (л.д. 5, 7).
Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов <данные изъяты> % от суммы займа. Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал, кузов №, <данные изъяты>, ПТС №. При этом указанный договор залога прошел регистрацию в уполномоченном государственном органе (л.д. 11-12, 13-14, 15).
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были представлены достоверные сведения о невозможности заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку в соответствующий период указанный выше автомобиль находился в прошедшем государственную регистрацию залоге у Смоленского фонда поддержки предпринимательства. Указанные доводы ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела объективными и достоверными доказательствами (л.д. 101).
Также факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у Смоленского фонда поддержки предпринимательства подтверждается и отсутствием передачи во время совершения сделки купли-продажи оригинала ПТС ФИО1, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось (л.д. 5), в связи с чем, транспортное средство не было перерегистрировано с ФИО3 на ФИО1, то есть из титульного владения ФИО3 оно не выбывало (л.д. 38, 39).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В этой связи, суд отмечает, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор займа с заключенным в его обеспечение договором залога транспортного средства <данные изъяты>, оформлены с соблюдением установленных законодательством требований, на непротиворечащих действующему законодательству условиях, которые стороны сочли приемлемыми в сложившейся ситуации, при том, что на момент заключения оспариваемого договора залога ФИО4 являлся титульным владельцем спорного транспортного средства, имел на руках оригинал его ПТС.
ФИО2 со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по сделке: передал денежные средства ФИО4 Договор залога транспортного средства прошел государственную регистрацию. ФИО4 в свою очередь принял денежные средства в соответствии с условиями договора, зарегистрировал договор залога в установленном законом порядке.
При этом суд соглашается с суждениями, приведенными во встречном исковом заявлении ФИО2, о том, что в рассматриваемой ситуации им были соблюдены все нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения, был заключен договор залога, прошедший регистрацию в соответствующем органе, до момента заключения оспариваемого договора залога транспортное не находилось под каким-либо обременением, его титульным владельцем являлся ФИО4
К доводам ФИО7, представленным в письменном пояснении о том, что фактически между ФИО1 и ФИО4 заключался договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку ФИО7 является близким родственником (матерью) ФИО1, что указано непосредственно в ее письменных пояснениях (л.д. 87-88).
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.
При этом соглашается с доводами ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным оформленного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным оформленный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002265-58
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2398/2022