УИД 31RS0022-01-2025-000651-35 Гр. дело № 2-1086/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Безух Т.А.
с участием помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации ему ответчиком причинены телесные повреждения. В результате полученных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в том числе, в стоматологическую клинику.
Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб 119 607,02 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., почтовые затраты в общем размере 564,08 руб.,
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 иск признал частично, вину в причинении вреда истцу, а именно в том, что нанес ему удар по лицу, не оспаривал, пояснил, что готов возместить понесенный в связи с лечением материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 пояснения своего доверителя поддержала, заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, просила снизить до 30 000 руб., полагала расходы на доверенность не подлежащими удовлетворению, поскольку такая доверенность является общей, выдана не для участия представителя в рассмотрении конкретного дела.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.
Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:00час. ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО5 направлялись по пр-ту ФИО6 от <адрес> в сторону <адрес>, и в этот момент в районе <адрес> по пр- ту ФИО6 <адрес> их окружила группа ранее неизвестных парней. После чего один из парней нанёс ФИО5 один удар в область лица, и тот отбежал в сторону с двумя нападавшими парнями. Затем истец почувствовал удар в правую ногу и один удар в левую нижнюю область лица. В результате чего истец упал на землю, и почувствовал, <данные изъяты>. Далее ФИО1 поднялся и зафиксировал видео на камеру своего мобильного телефона с человеком, наносившим ему удар в область лица. Далее истец самостоятельно обратился за медицинской помощью на подстанцию «Скорой помощи», расположенную по адресу <адрес>, и в последующем в ОГБУЗ «Городская больница №», ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иоасафа» и в стоматологическую клинику. Так же по данному факту истец обратился в полицию.
По заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП-1 УМВД России по <адрес> проведена проверка (материал №).
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлены достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но, учитывая, что дела данной категории рассматриваются судами в порядке частного обвинения, не иначе как по заявлению потерпевшего в суд, а такового не поступало. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, и отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> майор полиции Ж, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление не обжаловано, не отменено.
Представитель истца ФИО2 пояснял при рассмотрении настоящего дела, что в суд с заявлением в порядке частного обвинения его доверитель не обратился в связи с истечением процессуального срока для этого, поскольку проверка в ОП-1 УМВД <адрес> проводилась почти год.
Отсутствие уголовного преследования при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не лишает права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании возмещения причиненного вреда здоровью.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час возле входа в бар «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, он получил телесные повреждения в результате конфликтной ситуации с ответчиком, после чего обратился за получением медицинской помощи на станцию «Скорой помощи», затем в ОГБУЗ «Городская больница №», травм пункт №. Истец был осмотрен врачами, ему оказали медицинскую помощь. МРТ его правой ноги врачи не делали. После этого гр-н ФИО1 находился под наблюдением врачей ОГБУЗ «Городская больница № №» около 1,5 месяцев. Так же он обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику «Семейная стоматология», расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 при проведении проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00час., когда у него произошел словесный конфликт с ФИО1, он нанёс истцу один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 упал спиной на землю. При этом какие-либо удары по правой ноге не наносил, и кто мог нанести удар по его правой ноге, он не знает, так как не помнит данного события.
Принятыми мерами при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1 дополнительно установить свидетелей и очевидцев вышеуказанного конфликта, а так же лицо, причастное к нанесению удара ФИО1 по правой ноге, не представилось возможным. В связи с чем, не установлен умысел на противоправные действия.
Вышеназванные пояснения ФИО1 и ФИО3 положены в основу принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные пояснения также оглашались в судебном заседании, сторонами по настоящему делу не оспаривались изложенные в них обстоятельства.
Установить истинную причину конфликта, в результате которого истцу причинен вред здоровью (какие высказывания или действия с чьей-либо стороны послужили ему началом) при рассмотрении настоящего спора не представилось возможным, поскольку ни одна из сторон точно не помнит данные обстоятельства. Между тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Ответчик в настоящем суде признал свою вину в причинении вреда здоровью истцу, а именно что нанес ему удар по лицу. Кто нанес удар по ноге, не смог пояснить.
ФИО1 также в суде пояснил, что хорошо помнит, как ответчик нанес ему удар в лицо. Кто был сзади и нанес удар правой ноге, пояснить не смог, не видел этого, поскольку все произошло молниеносно, неожиданного для пострадавшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительная экспертиза) у ФИО1 имели место: 1. а<данные изъяты> что составляет менее 10% - согласно п. 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); б) <данные изъяты> - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 2. Вышеописанные повреждения образовались от прямого действия тупых твердых предметов индивидуальных особенностей которых не отобразилось (в том числе от ударов руками или ногами другого человека) в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 3. Для образования вышеописанных телесных повреждений достаточно 3-х травматических воздействий. 4. ФИО1 врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> Так как в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе данных инструментальных методов исследований (МРТ), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27. Медицинских критериев, (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Судом истребована и исследована в судебном заседании с участием сторон медицинская документация в отношении ФИО1 из ООО «Семейная стоматология», ОГБУЗ «Городская больница №», а также из ООО «СК «ВИД», где истцу оказывалась медицинская помощь, в дальнейшем осуществлялось протезирование утраченных в связи с произошедшим зубов.
Согласно медицинской документации ОГБУЗ «Городская больница №» <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нейрохирургом, <данные изъяты>.
Нуждаемость ФИО1 в ортопедическом лечении подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, представленной по запросу суда ООО «Семейная стоматология» (в том числе, выпиской из протокола врачебной комиссии по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола лечебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с фото-протоколом). В процессе обследования в данной клинике истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д.97-98).
Истец пояснил в судебном заседании, что лечение и протезирование проходил в ООО «СК «ВИД». Согласно копии медицинской документации на имя ФИО1, ему в названной клинике оказаны услуги: <данные изъяты> На оказание перечисленных услуг истцом понесены расходы в размере 114 000 руб., о чем в материалы дела стоматологической клиникой представлены сведения о выставленных клиенту счетах и ФИО1 представлены чеки об оплате соответствующих услуг. Лечение в ООО «СК «ВИД» истец проходил с марта 2023 года по декабрь 2024 года.
Также в процессе лечения ФИО1 понесены расходы на <данные изъяты> (л.д.99-100) в размере 1600 руб.
Оценив доводы и пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии, представленные медицинским учреждением по запросу суда, сведения о проведенном лечении ФИО1, заключение эксперта, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в виде <данные изъяты> именно ФИО3 и, приняв во внимание варианты ортопедического лечения, имеющиеся в материалах дела, отсутствие возражений ответчика по данному требованию, суд определяет к взысканию расходы по протезированию и обследованию в размере 116 600 руб.
Истцом, согласно представленным суду кассовым чекам, понесены расходы на приобретение лекарств (л.д.94) в размере 3010,02 руб.
Нуждаемость в приобретении лекарственных средств Ципролет (281 руб.), ФИО7 (228 руб.), Нимесил (288,02 руб.) и Линекс (434 руб.) подтверждена сведениями в медицинской карте ФИО1, представленной ООО «СК «ВИД». Обоснованность приобретения прочих лекарственных средств, их назначение лечащим врачом, в суде не подтверждена.
С учетом изложенного, расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению истцу в размере 1231,02 руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и неблагоприятными для истца последствиями, принимая во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика (его доход около 17000 руб. в месяц, отсутствие заболеваний, отсутствие иждивенцев, кредитных обязательств), <данные изъяты>, длительность лечения и восстановления. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде на основании доверенности представлял ФИО2
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ4 года, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предварительного судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ, участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, также пояснениями стороны истца в судебном заседании. Представитель также оказывал услуги по консультированию истца, составлению и направлению искового заявления и его подачу в суд, также в связи с ходатайством стороны ответчика о назначении судебной экспертизы также обратился в альтернативную экспертную организацию с запросом, представил соответствующее гарантийное письмо.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера суммы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, занятость по представлению интересов истца в суде), процессуальную активность обеих сторон, результат рассмотрения спора, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (консультация 1000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., запрос представителя в ООО «Белконсалтинг» с целью подготовки отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и предоставления возможной альтернативной экспертной организации, предоставление в дело соответствующего гарантийного письма – 2000 руб., пять дней занятости в рассмотрении дела: 5 дней*7000 руб.=35 000 руб.).
За основу расчета судом не приняты во внимание изменения в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость услуг была согласована сторонами и оплачена ФИО1 до утверждения таких изменений, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, доказательств доплаты за услуги представителя в связи с принятием указанных изменений в Методические рекомендации в материалы дела не представлено.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя (42 000 руб.), учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.
Одновременно, заслуживает довод представителя ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению. Представитель ответчика ФИО4 обратила внимание суда на то, что доверенность на имя представителя является общей и выдана ранее, чем заключен договор на оказание соответствующих услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представляет интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку она является общей, выданной не только на ведение данного конкретного дела, и не исключает совершения ФИО2 иных действий по представлению интересов истца, не связанных с рассмотрением данного дела.
В связи с приведенными обстоятельствами расходы по оформлению такой доверенности не подлежат возмещению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в размере 564,08 руб. Данные расходы подтверждены чеками (лд.10, л.д.12) и являлись необходимыми при обращении ФИО1 с настоящим иском.
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «<адрес>» всего в размере 7 786 руб. (4 786 руб. за имущественное требование+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., материальный ущерб 117 831,02 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 42 000руб., почтовые затраты в общем размере 564,08 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7535 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.