Дело №2-265/2025

УИД 77RS0002-02-2024-008485-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2025 по иску ... к фио фио, Лихтер ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований, истец указала, что в январе 2024г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту от 29.01.2024г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры №37 по причине течи между секциями радиатора, самостоятельно установленного жильцами кв.37. Ответственными лицами за причинение ущерба истцу являются собственники квартиры №37: .... Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Согласно экспертному заключению №24-0327/1 ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма За оказанные услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачена сумма в размере сумма С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по совершению нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, тзвещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоЛ.-ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснила, что заменой радиаторов занималась управляющая компания, но ни каких документов об этом у ответчиков нет, сумма в размере сумма не может быть взыскана с ответчиков, так как она включается в себя стоимость повреждений, которые не были указаны в акте, стоимость юридических услуг явно завышена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и что не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что 26.01.2024 г. произошел залив квартиры истца №33 из квартиры №37, что подтверждается комиссионным актом осмотра №173 от 29.01.2024 г., составленным представителями ГБУ «Жилищник Басманного районав», которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №33, расположенной по адресу: адрес.

05.03.2024г. составлен дополнительный акт к акту №173 от 29.01.2024г.

Согласно комиссионному акту осмотра, дополнению к акту, залитие в квартире N 33 произошло из квартиры №37 –выявлена течь между секциями биметаллического радиатора, установленного жильцами самостоятельно. На подводке к радиатору имеется запорная арматура.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению специалиста №24-0327/1 от 29.03.2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 13.09.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз», из заключения №32/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма, стоимость ремонта мебели составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца №33 произошел по вине собственников квартиры №37, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО3, ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ущерб в размере сумма, удовлетворив в данной части требования в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что в акте обследования квартиры указаны не все повреждения имущества истца, отраженные в экспертном заключении, не исключает обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца, не указанного в акте обследования, произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчиками суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и актов осмотра жилого помещения или иных документов, подтверждающих факт заливов, происходивших ранее либо позднее.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, истец указывает, что оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность и объема оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залива в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, за совершение нотариальных действий в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с фио фио, паспортные данные), Лихтер ..., паспортные данные) в пользу ..., паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025г.