К делу № 2-25/2023
23RS0008-01-2022-001893-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 28.02.2023 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Казанцевой С.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность № 01АА0842740 от 01.04.2022 г.
представителя ответчика по доверенности ФИО2, представившего нотариально удостоверенную доверенность № 23АВ2837317 от 19.05.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470 260 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 902 рубля, за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 000 рублей, 56 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2022 года в 13 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством « Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем « Киа Рио», государственный регистрационный знак № Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик по делу, гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована. Потерпевшим был признан истец по делу, транспортному средству которого марки «Киа Рио», государственный государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору « Об ОСАГО» была застрахована в АО СК « Армеец».
12.03.2022 г. истец обратился в АО СК « Армеец», где ему 05.04.2022 г. было перечислено страховое возмещение в размере 298 200 рублей.
В последствии, истец самостоятельно, по собственной инициативе, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта № 017/22 от 19.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 700 100 рублей, из чего следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 401 900 рублей, но истец просил взыскать, при подаче искового заявления, сумму ущерба в размере 402 100 рублей.
В дальнейшем, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470 260 рублей, а также убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласно заключению эксперта № АТ-78/22 от 20.12.2022 года ( судебной дополнительной автотехнической экспертизы) установлено, что восстановительный ремонт без учета износа составляет 768 260 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 892 535 рублей.
Стоимость транспортного средства возросла с 820 411 рублей ( выводы судебной автотехнической экспертизы) на 892 353 рублей ( выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы), с учетом того что транспортное средство использовалось в «такси» и было установлено, что пробег выше установленного на 25 673 км, то есть, пробег машины на момент ДТП составил 159 026 +25 673 = 184 699 км., что не было отраженно в экспертизе.
Так же было установлено, что за среднюю рыночную стоимость взяты аналоги транспортных средств с пробегом 87 000, 57 200, 45 000, а так же с иной комплектацией «Comfort» а на исследуемом транспортном средстве комплектация «Luxe», что привело к увеличению рыночной стоимости. согласно открытых данных, «Авито», «Дром», «Авто ру», рыночная стоимость аналогов данного транспортного средства составляет от 605 400 до 682 699 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, если ответчик не докажет, что на восстановление транспортного средства необходимо затратить иную сумму.
Истцом предоставлен отчет по стоимости восстановительного ремонта, так же сумма установлена судебной экспертизой, то есть размер фактически понесенных расходов истец суду не предоставил.
В ходе дополнительной проверки по вышеуказанному средству ТС «Киа Риа» государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, было установлено, что данное транспортное средство использовалось в качестве « такси» с 12.05.2017 года по 19 марта 2021 года в связи со сменой владельца и перерегистрацией транспортного средства, данная информация подтверждена документально, имелось разрешение на использование транспортного средства в качестве «такси» № 81643, так же было установлено, что транспортное средство было продано за сумму в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в битом состоянии истцом. В настоящее время, данное транспортное средство продается на сайте «Авито» иным лицом в отремонтированном состоянии за 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей.
Представитель ответчика считает, что ответчиком доказана фактическая сумма понесенных расходов на восстановление ТС «Киа Риа» № 2016 года выпуска, то есть, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, сейчас транспортное средство восстановлено, стоимость его составляет ( 745 000 рублей - сумма, которую выплатила страхования компания 298 000 рублей - сумма, за которую истец продал транспортное средство в битом состоянии 420 000 рублей = 27 000 рублей – это сумма, которая подлежит возмещению ответчиком.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 года в 13 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем « Киа Рио», государственный регистрационный знак № Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик по делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л. д. 10) гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована.
Транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ( л. д. 40) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору « Об ОСАГО» была застрахована в АО СК « Армеец» куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещение, которое было выплачено истцу 05.04.2022 г. в размере 298 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8406 ( л. д. 11).
Истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением № 017/22 от 19.04.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 700 100 рублей, а с учетом износа 550 000 рублей (л.д.13-25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что СО СК «Армеец » определило страховое возмещение истцу в размере 298 200 рублей, перечислив истцу на его счет вышеуказанную денежную сумму.
Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий период времени автомобиль продан.
Ответчик, по своей инициативе, заказал отчет о транспортном средстве «Киа Риа», государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, в ООО « Автомобильная база Данных», что подтверждается кассовым чеком № 2224 от 22.09.2022 г. ( л. д. 130-131).
Согласно отчету «Автотеки» транспортное средство «Киа Риа», государственный регистрационный номер № номер кузова №, номер двигателя GW522708, номер ПТС 78ОР302579, номер СТС 9925159032, 2016 года выпуска, тип транспортного средства- легковой автомобиль седан, цвет- серебристый был в ДТП 12.03.2022 г. в 13 часов ( л. д. 135), а до этого – еще в ДТП 10.02.2022 г. в 14 ч. ( л. <...>), было разрешение на работу в «такси» ( л. д. 150).
После ДТП, имевшего место быть 12.03.2022 г. автомобиль был выставлен на продажу на « Авито» в битом состоянии за 440 000 рублей ( л. д. 150), а на других площадках за 420 000 рублей ( в битом состоянии) ( л. д. 150), а 18.09.2022 г. за 745 000 рублей ( отремонтированном состоянии) ( л. д. 150), при этом сведений о том, что автомобиль находился в битом состоянии нет, следовательно, можно предположить, что стоимость отремонтированного автомобиля составляет 745 000 рублей, которую суд считает правильным взять за основу.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с выводами эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности, проводившего судебную дополнительную автотехническую экспертизу № АТ-78/22 от 20.12.2022 ( л. д. 194) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., без учета износа составляет 768 260 рублей, с учетом износа 511 885 рублей ( л. д. 83-84), а рыночная стоимость аналогичного, подержанного укомплектованного транспортного средства, 2016 года выпуска составляет 892 535 рублей ( л.д. 195), тогда как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АТ-47/222 от 05.07.2022 г., проводившим этим же экспертом ( л. д. 60-84) стоимость аналогичного автомобиля определена 820 411 рублей.
10.06.2022 г. данный автомобиль истцом был продан, что подтверждается как сведениями из отчета ( л. д. 153), так и договором купли- продажи от 06.05.2022 г. в котором отсутствуют сведения о сумме за которую данный автомобиль был продан.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был продан за 100 000 ( сто тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая разницу в определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает правильным определить размер ущерба исходя из стоимости транспортного средства на момент продажи, указанной в отчете, из которого следует, что 10.06.2022 г. имелась информация о стоимости данного автомобиля – 745 000 рублей.
Таким образом, стоимость транспортного средства составляет 745 000 рублей – 298 200 рублей ( страховое возмещение, полученное истцом) – 100 000 рублей ( стоимость, за которую был продан автомобиль как пояснил в судебном заседании представитель истца) = 346 800 рублей, которую суд считает правильным взыскать, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, если ответчик не докажет, что на восстановление транспортного средства необходимо затратить иную сумму, на что указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 « По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ».
В судебном заседании представитель ответчика доказал, что на восстановление транспортного средства необходимо затратить иную сумму, что подтверждается тем обстоятельством, что уже отремонтированный автомобиль был продан за 745 000 рублей, представив суду вышеуказанный отчет, в то время как ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств подтверждающих, что на восстановление автомобиля была потрачена большая сумма.
При обращении в суд истцом были понесены убытки в размере 6 000 рублей, оплаченные им за досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ( л. д. 12), а также судебные расходы в размере 8 668 рублей: 2 000 рублей за нотариально удостоверенную доверенность ( л. д. 160) и возврат государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 668 рублей.
Во взыскании почтовых расходов в размере 56 рублей истцу необходимо отказать, так как согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В рамках гражданского дела были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена как на стороны по делу, так и на ответчика по делу ( дополнительная судебная автотехническая экспертиза) ( л. д. 58-59).
В соответствии с заявлениями эксперта стоимость экспертизы составила 15 171 рубль 14 копеек ( л. д. 61) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы – 9 159 рублей 94 копейки ( л. д. 172), а всего 24 331 рубль 08 копеек, которую просит взыскать эксперт в связи с неоплатой сторонами по делу.
Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд считает правильным, взыскать как с истца, так и с ответчика в равных долях в пользу эксперта расходы за проведенные судебные экспертизы, то есть по 12 165 рублей 54 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 346 800 рублей, судебные расходы в размере 8 668 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, а всего 361 4 68 рублей.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу эксперта ИП ФИО5, находящемуся по адресу: <...>, отд еление № 8619 «Сбербанка России» г. Краснодар, ИНН <***>. КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***> в размере 12 165 рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу эксперта ИП ФИО5, находящемуся по адресу: <...>, отделение № 8619 «Сбербанка России» г. Краснодар, ИНН <***>. КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***> в размере 12 165 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2023 г.
Судья И.В. Пятибратова.