судья 1 инстанции Шенина А.В. №22-2648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Кашиной Т.Н., Ермоленко О.А., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Таракановой А.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А., апелляционным жалобам потерпевшей Ш., осуждённого ФИО1 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Таракановой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осуждённого; выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецовой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого и представление прокурора, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в г.Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Указывает, что во вводной части приговора содержатся сведения о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, между тем, указанное обстоятельство не признано в числе смягчающих наказание обстоятельств, что является неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, в числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не учтено наличие у него 2 группы инвалидности.

Просит приговор суда изменить, учесть приведённые обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., выражая несогласие с приговором суда, напротив, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что вину осуждённый не признавал. Просит приговор суда изменить, наказание усилить до максимально возможного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтено наличие на его иждивении ребёнка, инвалидность 2 группы.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Потерпевшей Ш. на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, где приведены аргументы об их несостоятельности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Осуждённый ФИО1, частично признавая себя виновным, в судебном заседании подтвердил, что взял телефон у мальчика для того, чтобы позвонить, а затем решил похитить его. При этом насилия к мальчику не применял.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, суд обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, малолетний потерпевший Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердил, что находился не территории школы, когда к нему подошёл мужчина и спросит телефон, чтобы позвонить. Он ответил отрицательно. После чего мужчина схватил его за шею и стал его обыскивать. Затем мужчина вытащил из кармана его куртки телефон, и пнул его ногой в область голени.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании подтвердила, что сын, придя из школы, сообщил, что на него напали, отобрали телефон. Мужчина схватил его за горло и пнул по ноге.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что находясь дома, услышал, как ребёнок зовёт на помощь. Выглянув в окно, увидел, что ребёнок дёргает мужчину за руку и требует отдать телефон.

Согласно протоколу опознания потерпевший Г. среди других лиц опознал ФИО1 как мужчину, похитившего его телефон (л.д.76-79 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта (номер изъят) от 28 апреля 2022 года у потерпевшего Г. обнаружено повреждение в виде кровоподтёка передней поверхности средней трети левой голени; могло быть причинено от удара твёрдым тупым предметом (нога человека); расценивается как не причинившее вреда здоровью; могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (л.д.197 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Утверждения ФИО1 о том, что насилия к потерпевшему он не применял, опровергаются как показаниями потерпевшего Г., так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом обоснованно показания несовершеннолетнего потерпевшего признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, не противоречат им.

Таким образом, доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ).

Как следует из приговора, суд установил, что осуждённый ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, и указал об этом во вводной части приговора. Вместе с тем, не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не приведя к тому никаких мотивов, и не выяснив в судебном заседании обстоятельств участия осуждённого в воспитании и содержании своего ребёнка.

Между тем, как пояснил осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он разведён, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, проживает с его бывшей супругой. Связь с ребёнком он поддерживает, принимает участие в его содержании и воспитании при наличии такой возможности.

Таким образом, вопреки требованиям закона суд необоснованно не признал наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, и смягчить назначенное наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого было учтено судом при назначении наказания, и самостоятельного учёта инвалидности 2 группы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осуждённого, не требуется.

Оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания, как о том просит потерпевшая в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому наказание не могло быть назначено в максимальных пределах.

Данных о наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые е были бы учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит.

Кроме того, судом допущенного неправильное применение положений ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Из приговора следует, что суд, сославшись на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произвёл зачёт срока содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2022 года из расчёта: полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в указанной части приговор суда также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка;

смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт срока содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Кашина Т.Н.

Ермоленко О.А.