Судья Разуваева Е.А. № 2-1684/2022 (13-230/2023)
№ 33-9443/2023
54RS0004-01-2022-001043-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 29.08.2023
Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Агентство безопасности Защита» – КИО на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022 установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Агентство безопасности Защита» (далее – ООО ОП «Агентство безопасности Защита») и ВАМ в период с 30.09.2020 по 09.12.2021; с ООО ОП «Агентство безопасности Защита» в пользу ВАМ взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 23 000 руб.
ВАМ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ОП «Агентство безопасности Защита» денежных средств, оплаченных за услуги представителя в рамках рассмотрения дела в размере 22 000 руб.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО ОП «Агентство безопасности Защита» в пользу ВАМ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО ОП «Агентство безопасности Защита» – КИО подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ВАМ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ВАМ к ООО ОП «Агентство безопасности Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ОП «Агентство безопасности Защита» - без удовлетворения.
Разрешая заявление ВАМ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ОП «Агентство безопасности Защита» в пользу ВАМ расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что требование о возмещении расходов документально не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, как факт несения ВАМ расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде первой инстанции.
Так, при рассмотрении гражданского дела интересы ВАМ в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между ВАМ и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов ВАМ в суде первой инстанции по вопросу трудового спора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1. установлен размер платы за выполнение услуг по настоящему договору – 25 000 руб.
По условиям договора, оплата услуг Клиентом производится в следующем порядке: 14.04.2022 – 3000 руб., сумма в размере 22 000 руб. в срок до 15.04.2022.
В подтверждение финансовой возможности оплаты юридических услуг ВАМ в материалы дела представлен договор потребительского кредита, заключенный с АО «Альфа Банк» от 14.04.2022, по условиям которого Банк предоставил ВАМ денежные средства в размере 30 000 руб.
Согласно справке АО «Альфа-Банк» следует, что 14.04.2022 ВАМ с использованием карты № на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 22 000 руб.
Тот факт, что в указанной справке не содержится информации о том, кому принадлежит банковская карта №, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 22 000 руб. не были внесены ВАМ в счет оплаты юридических услуг.
Из пункта 3.2 договора следует, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия конфиденциальности.
В материалы дела представлен агентский договор от 28.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поручению Принципала, прописанные в договоре, а Принципал обязуется оплатить эти услуги: оказать консультационные и юридические услуги по вопросу подготовки искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции в интересах ВАМ к ООО ОП «Агентство безопасности Защита» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Таким образом, поскольку ВАМ заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ему оказывалась правовая помощь и по условиям которого оплата производится в дату подписании договора и на следующий день после него (то авансом), факт несения расходов заявителем ВАМ, вопреки доводам частной жалобы, установлен по делу.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов.
В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 22 000 руб. соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ОП «Агентство безопасности Защита» – КИО – без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова