74RS0006-01-2023-003831-33

Дело № 2-4196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 192 101 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) произошло ДТП, между принадлежащим ей автомобилем, под ее управлением, марки «***», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №. (дата) она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО ВСК, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого, страховщик выдал направление на ремонт, однако после проведения осмотра транспортного средства сообщили об отсутствии возможности организовать ремонт новыми деталями, либо их сертифицированными аналогами и предложили использовать для ремонта б/у детали. Также ФИО1 было предложено подписать Акт приемки автомобиля для проведения ремонта, согласно которому условием приема транспортного средства является согласие заявителя на изменение технологии ремонта, установку запчастей бывших в употреблении вместо новых и согласие с возможным увеличением сроков ремонта, от подписи которой она отказалась, в связи с чем работники СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт на других условиях. Полагают, что поскольку соглашение об осуществлении ремонта с использованием б/у запчастей между страховщиком и потерпевшим не заключалось, при этом, понуждение со стороны страховщика к осуществлению ремонта с использованием таких запчастей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40, с учетом представленной калькуляции №, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182 101 руб. Кроме того, поскольку вследствие полученных в ДТП повреждений после оформления калькуляции проявился дефект заднего стекла, также просит взыскать стоимость услуг по замене стекла в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, полагал, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, указал, что для ремонта транспортного средства должны быть использованы новые запасные части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, ИП ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак (адрес), под управлением собственника ФИО6

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО6 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Вину в ДТП ФИО6 признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, с (дата) автомобиля «***», государственный регистрационный знак №,– ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

(дата) в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата), №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***», согласно экспертному заключению от (дата) №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 575 руб., с учетом износа составляет 105632 руб.

(дата) в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате расходов на дефектовку, (дата) согласно платежному поручению САО «ВСК» произведена выплата расходов на дефектовку в размере 1500 руб.

(дата) САО «ВСК» направили на имя истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: (адрес), для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым идентификатором.

(дата) от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба заднему стеклу транспортного средства, с приложением постановления по делу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения, в том числе повреждения заднего стекла автомобиля.

(дата) от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 101 руб., расходов на замену заднего стекла в размере 10 000 руб., приложив калькуляцию №, в ответ на которое, САО «ВСК» направлено письмо № от (дата) о том, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также указали, что доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, не представлено.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный установив, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт, решением от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, отказал.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из ответа ИП ФИО4, (дата) в адрес ИП ФИО4 по электронной почте поступило направление на ремонт от САО «ВСК»; (дата) автомобиль истца был предоставлен на осмотр, в ходе которого было обнаружено повреждение заднего стекла, не отраженного в выданном направлении на ремонт; (дата) акт об обнаружении скрытых повреждений был направлен в САО ВСК на дополнительное согласование, в ответ (дата) поступил акт согласования, согласно которому стекло заднее было исключено из восстановительного ремонта по причине того, что указанное повреждение является дефектом эксплуатации; транспортное средство ФИО1 на ремонт сдано не было. Указали, что в случае предоставления автомобиля готовы произвести восстановительный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, согласно выданному направлению на ремонт и в рамках требований закона об ОСАГО.

Таким образом, доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта его транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №) ИП ФИО4 содержит указание, что в случае его подписания она дает согласие, в том числе, на изменение технологии ремонта, установку бывших в употреблении запасных частей вместо новых, возможное увеличение сроков ремонта, с чем она не согласна, не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонт автомобиля, поскольку как следует из материалов дела автомобиль истцом в ремонт не сдавался, кроме того, само по себе указание в акте на согласие с определенными условиями не лишают возможности истца отказаться от соблюдения данных условий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, у истца отсутствовали законные основания, по которым он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после (дата) страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются правильными.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 192 101 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни ответчиком, ни ИП ФИО4A. мотивированный отказ в организации ремонта автомобиля на СТОА не направлялся, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2023 года