К делу № 2 -5/2025
23RS0007-01-2024-000752-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 04 апреля 2025 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.
С участием помощника прокурора Белоглинского района Шульга К.С.
С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адвоката Андриенко В.Р. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении вреда причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации материального ущерба в размере 43932 и морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и к ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 500000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью 929500 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «Питбайк Венто» без регистрационных знаков, в нарушение п.1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
В отношении ответчика был составлен административный материал, в соответствии с постановлением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Белоглинского районного суда оставлено без изменения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках дела об административных правонарушениях, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
После выписки из стационара истец обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, так как опасался обезображивания лица. По результатам пройденных исследований, врачи сообщили, что в ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК первоначальное лечение было проведено не правильно. В связи с чем в МРСО СУ СК по Новопокровскому и <адрес> направлено обращение. В рамках проведенной проверки проведена отдельная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой отличаются от выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что медицинская помощь ему оказана не в полном объеме и с нарушениями.
Истец, указывая, что после аварии он испытывал физическую боль, испытал страх за свою жизнь, пропускал занятия в школе, в связи с чем у него снизилась успеваемость, а также что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не принял никаких мер по возмещению причиненного морального вреда, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также 43932 в возмещение материального ущерба.
В связи с качественно оказанной медицинской помощью просит взыскать с ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» моральный вред 500000 рублей и 929500 рублей для проведения хирургического лечения посттравматических состояний лицевого-мозгового черепа в частной клинике. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения (л.д.60-66).
Из постановления Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге напротив домовладения по <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Питбайк «Венто» без номера, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью, средней тяжести. По делу проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью, средней тяжести (л.д. 60-63).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов передней, задне-наружной в верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой дуги.
Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В связи с тем, что суд не имеет специальных медицинских познаний, для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств суд посчитал необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, переломов левого скулоорбитального комплекса на уровне скулолобного шва с минимальным смещением, скуловой дуги с минимальным смещением отломков, наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, переломов передней и задненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и гемосинусом, скола эмали 32 и 36 зубов, периорбитальной гематомы слева, контузии левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием, ссадин в лобной области справа, на переносице(с поверхностной ушибленной раной в центре), левой подглазничной и скуловой области с ушибом мягких тканей; две поверхностные ушибленные раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети; поверхностная ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; поверхностная ушибленная рана в проекции крыла правой подвздошной кости. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство(временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 приложения к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сросшиеся переломы костей лицевого скелета, а также рубец в области переносицы не имеют критериев неизгладимых повреждений.
Таким образом, действия ответчика ФИО4, управляющего Питбайком «Венто» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерация юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ23-13-К1).
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО4, который, как виновник в ДТП, должен нести ответственность.
По мнению суда, размер исковых требований в части возмещения материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, пережил и нравственные страдания в связи с полученными травмами и стрессом.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 заявил, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении по факту ДТП признает в полном объеме. При этом до настоящего времени не возмещен моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО1 травм, учитывает характер и степень нравственных страданий, в связи с причинением ему среднего вреда здоровью, являвшимся в момент ДТП несовершеннолетним, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Рассматривая требования истца к ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края о возмещении морального вреда причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 500000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью 929500 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. То есть данное последствие в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями оказания медицинской помощи не состоит.
В связи с этим требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о взыскании денежных <данные изъяты>, суд считает преждевременными, поскольку не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты таких услуг и невозможности проведения данной операции по полису медицинского страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 30000 рублей, то есть соразмерные нарушенному праву и объему выполненных представителем услуг.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 43932 (сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 173932 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья Белоглинского
Районного суда П.А. Хижняк