Судья Иванова И.В. Дело № 2-213/2023
35RS0010-01-2022-012302-05
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3249/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» ФИО1, судебная коллегия
установила:
16 июня 2022 года в 16 часов в результате падения ветки дерева во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилю Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Управление указанным многоквартирным домом, а также благоустройство территории осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик», общество) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года № К-93/ДУ.
ФИО2 25 августа 2022 года обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о взыскании причиненного ущерба в размере 107 658 рублей, который подтверждается экспертным заключением от 24 июля 2022 года № к22-1818, неустойки за период с 12 июля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 41 986 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление ОАО «Коммунальщик» о возложении на ФИО2 обязанности по передаче обществу поврежденной детали - капота после его замены на новый.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части материального ущерба уточнила, просила взыскать его в размере 77 432 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Встречный иск поддержала, просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 77 432 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 216 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.
Встречный иск ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче замененной детали оставлен без удовлетворения.
С ОАО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2523 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ФИО2 не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, который обслуживает ответчик, и коммунальные платежи не оплачивает.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения, установленные подпунктом «е», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки дерева на территории, обслуживаемой ОАО «Коммунальщик», по причине бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, исходя из выводов, содержащихся в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2631/1-2/6.2, № 2632/2-2/13.4, пришел к правомерному о возложении на ОАО «Коммунальщик» обязанности по возмещению ущерба в размере 77 432 рубля.
При этом суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей и соответствующий штраф.
Признав иск обоснованным, суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов на независимую оценку в размере 4000 рублей и на представителя в размере 4000 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Факт нахождения дерева, веткой которого причинен ущерб автомобилю истца на земельном участке, обслуживаемом ОАО «Коммунальщик», и сам факт причинения ущерба подателем жалобы не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года