Дело № 2-864/24

78RS0008-01-2023-003860-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО1, ООО «ТЛК Открытие», ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «СТД «Петрович» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ТЛК Открытие», ФИО2, указывая на то, что 04.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу погрузчику Линда г.р.з. <№> и автомобиля Ивеко г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло столкновение с последующим опрокидыванием погрузчика, повреждением товара – стеновые газобетонные блоки в количестве 36 штук. ДТП произошло по вине ФИО2 Поврежденный погрузчик выполнял погрузочно-разгрузочные работы на складе строительно-торгового Центра «Петрович», на период невозможности эксплуатации погрузчика был взят в аренду другой погрузчик сроком на 30 дней с целью осуществления складских работ. ООО «СТД «Петрович» в результате повреждения погрузчика понесло убытки в размере: 2656320,55 руб. из которых: 2546352,55 руб. стоимость ремонта погрузчика Линда г.р.з. <№>; 13248 руб. стоимость 50% поврежденных стеновых газобетонных блоков; 96720 руб. стоимость аренды погрузчика за 30 дней. С учётом уточнения исковых требований ООО «СТД «Петрович» просило взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТЛК Открытие», ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу погрузчику, 941900 руб., стоимость 50% поврежденных стеновых газобетонных блоков в размере 13248 руб., стоимость аренды погрузчика за июль 2022г. в размере 96720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21482 руб.

Представитель ООО «СТД «Петрович» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1, а также третьего лица ООО «Генерал Логистика», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., в пользу ООО «Генерал Логистика» по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате судебных экспертизы в размере 80000 руб.

Представитель ООО «ТЛК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях к ООО «ТЛК Открытие» отказать.

Третье лицо - представитель ООО «ЛСР.Стеновые материалы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие не явившихся участников процесса с учётом положений частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником погрузчику Линда г.р.з. <№>.

04.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля погрузчику Линда г.р.з. <№> и автомобиля Ивеко г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с последующим опрокидыванием погрузчику Линда г.р.з. <№>.

Вина ФИО2 в ДТП 04.06.2022г. подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту ДТП, актом технического расследования причин аварии от 17.06.2022г. и не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля Ивеко г.р.з. <№> являлся ФИО1

В момент ДТП 04.06.2022г. ФИО2 являлся работником ФИО1 и исполнял трудовые обязанности по заданию последнего, что подтверждается объяснениями ФИО2, вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2023г. по делу № 2-6261/2023, которым установлен факт трудовых между ФИО1 и ФИО2 в период с 09.11.2020г. по 06.11.2022г.

С учётом объяснений ФИО2, отсутствием доказательств правоотношений между ФИО2 и ООО «Генерал Логистика», ООО «ТЛК Открытие», суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Ивеко г.р.з. <№> в момент

В результате указанного ДТП автомобиль ДТП 04.06.2022г. являлся ФИО1, по заданию которого ФИО2 осуществлял управление данным транспортным средством.

Представленные в материалы дела договор аренды автомобиля Ивеко г.р.з. <№> без экипажа № 15/2022 от 15.01.2022г., заключённый между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Генерал Логистика», договор-заявка на перевозку грузов № 23570 от 03.06.2022г., заключенная между заказчиком ООО «ТЛК Открытие» и перевозчиком ООО «Генерал Логистика», не свидетельствую о том, что ФИО2 действовал не по заданию ФИО1

В результате ДТП 04.06.2022г. получил значительные механические повреждения погрузчик Линда г.р.з. <№>, в результате опрокидывания которого также были повреждены стеновые газобетонные блоки в количестве 36 штук.

Стоимость 50% поврежденных стеновых газобетонных блоков составила 13248 руб. и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

ООО «СТД «Петрович» на период невозможности эксплуатации повреждённого погрузчика понесло расходы по аренде погрузчика за 30 дней за июль 2022г. в размере 96720 руб., стоимость которых также не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП 04.06.2022г. гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик истца выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 80100 руб.

По ходатайству ФИО1 и третьего лица ООО «Генерал Логистика» определениями от 09.04.2024г. и от 24.09.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов № 163-АТВЭ от 26.07.2024г. и № 638-АТЭ от 13.11.2024г., поскольку стоимость восстановительного ремонта погрузчика Линда г.р.з. <№> без учета износа (1682000 руб.) превышает его рыночную стоимость, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Доаварийная стоимость погрузчика Линда г.р.з. <№> составляет 1652500 руб., стоимость годных остатков погрузчика составляет 710600 руб.

Суд полагает возможным принять заключения экспертов № 163-АТВЭ от 26.07.2024г. и № 638-АТЭ от 13.11.2024г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, заключения отвечают принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учётом проведённых судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что размер причинённого погрузчику Линда г.р.з. <№> ущерба в результате ДТП 04.06.2022г. составляет 941900 руб. (1652500-710600).

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму имущественных требований, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 651868 руб. (941900+13248+96720-400000).

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ООО «ТЛК Открытие», ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21482 руб.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Третьим лицо - ООО «Генерал Логистика», процессуальное поведение которого способствовало принятию настоящего решения суда, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате судебных экспертизы в размере 80000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем ФИО1 и ООО «Генерал Логистика», руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ФИО1 на сумму 80000 руб. и услуги представителя ООО «Генерал Логистика» на сумму 80000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствуют объёму оказанных услуг и не являются завышенными.

Требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены в размере 61,97% от заявленных.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312,40 руб.

С ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30424 руб.

С ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Генерал Логистика» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30424 руб. и по оплате судебных экспертизы в размере 30424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТД «Петрович» в счёт возмещение 651868 руб., судебные расходы в размере 13312,40 руб., а всего 665180 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТД «Петрович» отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30424 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ООО «Генерал Логистика» судебные расходы в размере 30424 руб. и в размере 30424 руб., а всего 60848 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Генерал Логистика» и ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.

Путём взаимозачета требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТД «Петрович» денежные средства в размере 634756 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.