Решение по делу № 2-2410/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) к ООО «Проектно-производственная фирма ПромСтройПуть» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам займа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств и договорам аренды транспортных средств.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истец ФИО4 заключил с ответчиком ООО ППФ «Промстройпуть» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО4 заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО4 заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договоров займа Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. Возврат указанных сумм осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возврат займа, процентов за его пользование в указанный срок не произвел.

Также истец ФИО2 заключил с ответчиком договоры аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC № №-АТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составила соответственно 360 000 руб., 720 000 руб. и 585 000 руб.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договоров аренды №-АТ-22 арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально. В то же время ответчик оплату аренды транспортного средства не произвел.

Свои обязательства по договорам займа, договорам аренды истец ФИО2 выполнил в полном объеме. Согласно актам сверки между сторонами задолженность ответчика перед истцом ФИО2 составляет испрашиваемую сумму.

Истец ФИО3 заключила Ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора займа Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. Возврат указанных сумм осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа и исчисленные суммы процентов за его пользование были возвращены Ответчиком частично, в размере 1 380 000 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа № составляет 813 910,45 руб.

Также Истец ФИО3 заключила с ответчиком договор аренды №-АТ-22 ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля LEXUS NX300 AGZ15L-AWTLT.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора аренды №-АТ-22 арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально. Свои обязательства по договорам займа, договорам аренды истец ФИО3 выполнила в полном объеме. Согласно актам сверки между сторонами задолженность ответчика перед ФИО3 составляет испрашиваемую сумму.

Истец ФИО2 является учредителем и руководителем ответчика, истец ФИО3 является супругой ФИО2 Также судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривается заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ответчика банкротом, судебное дело № А75-24347/2022.

Требования супругов ФИО4 и ФИО3 по искам к ООО ППФ «Промстройпуть» являются однородными основаны на сходных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с привлечением ПАО Банк «Открытие» к участию в деле третьим лицом.

Истцы в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истцов на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ППФ «Промстройпуть» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

истец ФИО4 заключил с ответчиком ООО ППФ «Промстройпуть» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО4 заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО4 заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 руб. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истец ФИО3 заключила с ответчиком договор аренды №-АТ-22 ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля LEXUS NX300 AGZ15L-AWTLT.

Реальность сделок по договорам займа а также необходимость заключения таких договоров займа сомнений у суда не вызывает ввиду внесение денежных средств на счета ответчика, что подтверждается выписками с банковских счетов истцов, договором купли-продажи квартиры истца. Как следует из представленных доказательств, источником денежных средств для предоставления займов являлись денежные средства истов со срочных вкладов, а также от продажи жилого помещения ФИО4 непосредственно перед выдачей займа предприятию в котором он являлся учредителем ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцов по поступлению их на расчетный счет ответчика были потрачены последним по доводам истца на хозяйственные и производственные нужды, в том числе на выплату заработной платы работникам ответчика, расчеты с поставщиками. Согласно ответу ИФНС России по <адрес> также подтверждено перечисление денежных средств как ФИО2, так и ФИО3 на расчетные счета ответчика в заявленном истцами размере.

Реальность сделок аренды транспортных средств подтверждена паспортами транспортных средств, путевыми листами за весь период аренды, оформленными надлежащим образом.

В судебном заседании истец пояснил, что в целях прекращения дела о банкротстве задолженность ООО ППФ «Промстройпуть» перед третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» частично погашена, представил платежное поручение.

Лица участвующие в деле возражений суду не представляют.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачена, она подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени суммы займов ответчиком в полном объеме не возвращена, равно как и проценты по займу, что также является основанием для удовлетворения иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованные лица привлеченные к участию в деле возражений суду не представляют, доводы и доказательств опровергающие исковые требования не представили.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 39 200 рублей, в пользу ФИО3 в размере 13 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проектно-производственная фирма Промстройпуть» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-производственная фирма Промстройпуть» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 755 рублей 88 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 958 рублей 90 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 231 рубль 49 копеек, по договору аренды №-АТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, по договору аренды №-АТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, по договору аренды №-АТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 39 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проектно-производственная фирма Промстройпуть» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-производственная фирма Промстройпуть» в пользу ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 910 рублей 45 копеек, по договору аренды №-АТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 770 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи