Апелляционное определение по делу № 33-32921/2023 от 25.09.2023.

Судья: Котова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Деевой Е.Б., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, нотариусу Озерского нотариального округа <данные изъяты> ФИО об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: ФИО, ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, нотариусу Озерского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, в котором, с учетом уточнений, просят установить юридический факт принятия наследства в виде банковских вкладов; признать недействительным свидетельство о праве на наследство ответчика ФИО; признать за ФИО и ФИО в равных долях право собственности на компенсации по закрытым счетам, хранящимся в подразделениях <данные изъяты> ПАО Сбербанк на закрытом лицевом счете <данные изъяты> и <данные изъяты> Среднерусского ПАО Сбербанк, на закрытых лицевых счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же на денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Требованиями мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию и наследниками по закону после смерти бабушки ФИО, умершей <данные изъяты>. У ФИО в ПАО Сбербанк имелись счета, вклады. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились только на имущество, так как имелось завещание на дом и землю. Фактически приняли наследство и в виде денежных средств. Еще одним наследником является ответчик ФИО, сын ФИО Ответчику ФИО нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смерти бабушки обратилась к нотариусу ФИО с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. О том, что необходимо было писать отдельное заявление о вступлении в наследство по закону, не знала, нотариус данную информацию не разъяснила. У бабушки на день смерти имелись счета, вклады в ПАО Сбербанк. Вместе с ФИО после смерти бабушки сняли денежные средства со счетов. Часть денежных средств потратили на похороны, на установку памятника на могиле бабушки. Оставшаяся часть денежных средств находится у них дома. Содержали бабушку перед смертью. Бабушка сама передала им свою банковскую карту. У них имелся логин и пароль от личного кабинета в банке. <данные изъяты> встретились с ответчиком ФИО Спросили у него, должны ли ему отдать денежные средства бабушки. ФИО сказал, что денег ему они не должны. Готовы выплатить ФИО положенные ему по закону денежные средства.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцы ограбили ФИО Сняли все денежные средства ФИО Истцы совершили противоправные действия в отношении наследодателя, являются недостойными наследниками, не имеют право наследовать после смерти ФИО

Ответчик нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что свидетельство о праве на наследство ФИО было выдано правомерно. Истцам было разъяснено, что они имеют право на имущество, которое не было завещано наследодателем. Истцы сказали, что больше никакого имущества у наследодателя нет.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «установить юридический факт принятия ФИО, ФИО наследства в виде компенсации по хранящимся в подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк счетам и денежным вкладам после умершей <данные изъяты> ФИО.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> ФИО нотариусом Озерского нотариального округа <данные изъяты> ФИО (регистрационный <данные изъяты>-Н/50-2022-3-299).

Признать право собственности ФИО, ФИО, ФИО по 1/3 доле за каждым на компенсации по хранящимся в подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк счетам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на денежные вклады по счетам в ПАО Сбербанк:

1. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

2. <данные изъяты> 57/1468 «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3доли;

3. <данные изъяты> «Пенсионный-плюс» в размере 1/3 доли;

4. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

5. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

6. <данные изъяты> «МИР «Momentum (в руб.)» в размере 1/3 доли;

7. <данные изъяты> «СберВклад» в размере 5/6 доли;

8. <данные изъяты> «Активный возраст» в размере 1/3 доли;

9. <данные изъяты> «Maestro Социальная» в размере 1/3 доли;

10. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО право собственности на денежные вклады по счетам в ПАО Сбербанк:

1. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

2. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

3. <данные изъяты> «Пенсионный-плюс» в размере 1/3 доли;

4. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

5. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

6. <данные изъяты> «МИР «Momentum (в руб.)» в размере 1/3 доли;

7. <данные изъяты> «Активный возраст» в размере 1/3 доли;

8. <данные изъяты> «Maestro Социальная» в размере 1/3 доли;

9. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

10. <данные изъяты> «Встречай осень 1г» в размере 5/6 доли

с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО право собственности на денежные вклады по счетам в ПАО Сбербанк:

1. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

2. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

3. <данные изъяты> «Пенсионный-плюс» в размере 1/3 доли;

4. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

5. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

6. <данные изъяты> «МИР «Momentum (в руб.)» в размере 1/3 доли;

7. <данные изъяты> «СберВклад» в размере 1/6 доли;

8. <данные изъяты> «Активный возраст» в размере 1/3 доли;

9. <данные изъяты> «Maestro Социальная» в размере 1/3 доли;

10. <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России» в размере 1/3 доли;

11. <данные изъяты> «Встречай осень 1г.» в размере 1/6 доли с причитающимися процентами и компенсациями.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истцов ФИО, ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ФИО умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII- ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Озерским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Наследодателем ФИО при жизни было оформлено завещание, в соответствии с которым ФИО из принадлежащего ей на праве собственности имущества завещала своим внучкам ФИО, ФИО земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Каменка, <данные изъяты>.

К имуществу умершей ФИО нотариусом Озерского нотариального округа <данные изъяты> ФИО было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются сын ФИО; внучка ФИО, отец которой ФИО умер в <данные изъяты>; внучка ФИО, мать которой ФИО умерла в <данные изъяты>

Учитывая указанное в завещании имущество, в наследственную массу по закону после смерти ФИО входили денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истцы являлись наследниками как по закону, так и по завещанию.

<данные изъяты> ФИО, ФИО обратились к нотариусу ФИО с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО обратился к нотариусу ФИО с заявлениями о принятии наследства по закону.

Согласно справке Бюро <данные изъяты> Главного Бюро МСЭ по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО является инвалидом третьей группы.

Ответчик ФИО в судебном заседании указал, что истцы ограбили наследодателя ФИО, совершили противоправные действия в отношении наследодателя, являются недостойными наследниками, не имеют право наследовать после смерти ФИО

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО, ФИО, ФИО в порядке наследования после смерти ФИО было признано право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Каменка, <данные изъяты>: ФИО – 5/18 долей; ФИО – 10/18 долей; ФИО – 1/6 доли. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании ФИО недостойным наследником судом было отказано.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что – «ФИО фактически приняла наследство ФИО в виде денежных средств, поскольку распорядилась денежными средствами наследодателя в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. В решении суда от <данные изъяты> указано, что наследник израсходовала часть денежных средств на достойные похороны наследодателя, часть денежных средств передала другому наследнику (ФИО) и не отказывается передать причитающуюся ФИО часть денег.

Из представленных в материалы дела выписок о состоянии вкладов следует, что истцы после смерти ФИО сняли часть денежных средств, хранящихся на ее вкладах, счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Часть денежных средств истцы израсходовали на похороны наследодателя, установку памятника на могиле наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства по закону.».

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих привлечение истцов к уголовной ответственности за совершение каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя ФИО, ответчиком ФИО суду не представлено.

<данные изъяты> нотариусом ответчику ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по лицевым счетам в ПАО Сбербанк, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Истцы просят признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> недействительным.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО, ФИО фактически приняли наследство по закону после смерти ФИО

С заявлениями об отказе от наследства по закону истцы к нотариусу не обращались.

Доводы нотариуса ФИО, что истцам было разъяснено, что они имеют право на имущество, которое не было завещано наследодателем, ничем не подтверждены.

Согласно информации ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда, на дату смерти у наследодателя ФИО было открыто 17 счетов: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России»; <данные изъяты> <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России»; <данные изъяты> «Пенсионный-плюс»; <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России»; <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России»; <данные изъяты> «МИР «Momentum (в руб.)»; <данные изъяты> «СберВклад»; <данные изъяты> «Активный возраст»; <данные изъяты> «Maestro Социальная»; <данные изъяты> «Депозит Сбербанка России»; <данные изъяты> «Встречай осень 1г.».

Наследодателем было оформлено завещательное распоряжение по счету <данные изъяты> в пользу ФИО, завещательное распоряжение по счету <данные изъяты> в пользу ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что свидетельство о праве на наследство, выданное <данные изъяты>. ФИО, нарушает права истцов на наследство в виде денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя наследодателя, поскольку ФИО, ФИО являются наследниками к имуществу ФИО как по завещанию, так и по закону, материалами дела подтверждается, что истцы фактически приняли наследство по закону после смерти ФИО в виде денежных средств, находящихся во вкладах, счетах в ПАО «Сбербанк».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на принятие наследства по закону в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, ошибочны, поскольку как следует из материалов дела, истцы в установленный законом срок фактическими действиями приняли наследство в виде денежных средств на счетах наследодателя, что установлено решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Действительно, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Однако, в данном конкретном случае в ходе судебного заседания судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истцы, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, фактически приняли наследство. Обстоятельство обращения истцов в суд с указанным иском по истечении срока принятия наследства, на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По приведенным мотивам, у суда апелляционной инстанции оснований к иной оценке представленных доказательств, и установленных обстоятельств дела - не имеется. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи