РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> <Дата обезличена>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО1, с участием защитника ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Данное постановление обжаловано ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.
Защитник Кесель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан.
Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что <Дата обезличена> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 управлял транспортным средством «Субару Треза», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судом доказательствами.
Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 инспектором ДПС были совершены в отсутствие понятых, с ведением видеозаписи.
Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного Шамояным правонарушения.
Доводы позиции защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством мировым судьей были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), а также исследованным видеозаписям водитель ФИО2, после остановки транспортного средства после остановки транспортного средства попытался скрыться, однако был остановлен инспектором ДПС.
Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.
Вина ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья _____________________