Решение по делу № 2-1774/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД: 23RS0003-01-2023-002308-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 долго время проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют фактические брачные отношения истцы неоднократно с целью приобретения туров (путевок) за пределы РФ обращались к ФИО3, которая на тот момент являлась сотрудником турагентства ФИО4.

В ноябре 2022 года у истцов вновь возникли намерения приобрести тур в Египет, и, учитывая сложившийся доверительный характер отношений с ФИО3, они вновь обратились к ответчику с целью приобрести указанный тур.

15.11.2022г. в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила, что стоимость интересующего их тура составляет 166 000 рублей. В данную сумму входили билеты туда и обратно, страховка, проживание и питание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и обратно. Так как ФИО1 и ФИО2 все устроило, ФИО3 предложила им перевести денежные средства в сумме 166 000 рублей по номеру мобильного телефона, привязанного в Сбербанк Онлайн к ее счету (подтверждено перепиской WhatsApp).

15.11.2022г. путем банковских переводов в адрес ответчика истцы совершили платежи: ФИО1 - в сумме 120 000 рублей, ФИО2 - в сумме 46 000 рублей. После получения денежных средств ФИО3 подтвердила перевод денежных средств и сообщила истцам, что вылет будет 06.12.2022г. в 11.20 часов из аэропорта г.Москва. Документы, подтверждающие бронирование, ФИО3 не отправляла истцам вплоть до 02.12.2022г.

02.12.2022 года ФИО3 предложила истцам переоформить путевку с вылетом из г.Минеральные воды, при этом цена путевки со слов последней не изменилась, на что ФИО1 и ФИО5 согласились и сдали билеты РЖД, купленные до г. Москва. С 03.12.2022г. по 05.12.2022г. ФИО1 попросил ФИО3 выслать документы, подтверждающие бронирование тура, в ответ на что ответчик пояснила, что подтверждающие документы не требуются, а для того, чтобы воспользоваться оплаченными услугами, истцам будет достаточно предъявления заграничного паспорта в аэропорту и в отеле.

06.12.2022г. по прибытию в аэропорт г. Минеральные воды, примерно за час до вылета, когда уже была объявлена регистрация на рейс, ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила о том, что по невыясненным причинам деньги за путевку «не прошли», стала извиняться и говорить, что такой случай у нее впервые, и денежные средства в сумме 166 000 рублей она возвратит во второй половине этого же дня, предложила оплатить путевку вторично, однако ФИО1 пояснил, что всю денежную сумму за всю путевку он перевести не сможет по причине ее отсутствия, согласился перевести ответчику часть суммы.

Тем же числом, 06.12.2022г., истцы путем банковских переводов совершили платежи в адрес ФИО3 на ее карту, привязанную к Сбербанк Онлайн: ФИО1 - в сумме 45 000 рублей, ФИО2 - два платежа в сумме 50 000 рублей и в сумме 15 000 на карту ФИО3, привязанную к Сбербанк Онлайн. После получения денежных средств ответчик пояснила, что недостающую часть суммы за тур в Египет она внесет из собственных средств.

Вернувшись 15.12.2022г. в Россию, ФИО1 и ФИО2 стали связываться с ответчиком с целью получения возврата от нее повторно перечисленных ими денежных средств в сумме 110 000 рублей за тур в Египет. ФИО3 наличие долга не отрицала (подтверждено перепиской WhatsApp), но всячески откладывала этотмомент, а вскоре перестала отвечать на телефонные звонки истцов.

13.01.2023г. ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г.Анапа с заявлением по факту неисполнения договорных отношений со стороны ФИО3 Постановлением от 24.01.2023г. (исх. № 58/5-4602) заместителем начальника полиции по охране общественного порядка подполковникомполиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО1 разъяснено, что в данном событии усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, решения по которым может быть принято не иначе как судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная ФИО3 от возврата оплаченных повторно истцами денежных средств не отказывается, однако до настоящего времени ею денежные средства истцам не возвращены.

Ответчиками согласно сведениям, содержащимся на официальном Федеральной налоговой службы, выяснено, что ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Тревел» по адресу: 353417, <адрес>. По данному адресу, согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2023г., расположен жилой дом с кадастровым номером: 23:37:0108002:3705, где в последнее время и проживала ФИО3 Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2014г. (выписка из ЕГРНИП от 11.04.2023г. № ИЭ№), 01.01.2005г. (выписка из ЕГРНИП от 11.04.2023г. № ИЭ№).

На основании изложенного, истцы просят суд:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины размере 1 550 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, с согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 долго время проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют фактические брачные отношения. Истцы неоднократно с целью приобретения туров (путевок) за пределы РФ обращались к ФИО3, которая на тот момент являлась сотрудником турагентства ФИО4.

В ноябре 2022 года у истцов вновь возникли намерения приобрести тур в Египет, и, учитывая сложившийся доверительный характер отношенийс ФИО3, они вновь обратились к ответчикус целью приобрести указанный тур.

15.11.2022г. путем банковских переводов в адрес ответчика истцы совершили платежи: ФИО1 - в сумме 120 000 рублей, ФИО2 - в сумме 46 000 рублей. После получения денежных средств ФИО3 подтвердила перевод денежных средств и сообщила истцам, что вылет будет 06.12.2022г. в 11.20 часов из аэропорта <адрес>. Документы, подтверждающие бронирование, ФИО3 не отправляла истцам вплоть до 02.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила истцам переоформить путевку с вылетом из <адрес> воды, при этом цена путевки со слов последней не изменилась, на что ФИО1 и ФИО5 согласились и сдали билеты РЖД, купленные до <адрес>. С 03.12.2022г. по 05.12.2022г. ФИО1 попросил ФИО3 выслать документы, подтверждающие бронирование тура, в ответ на что ответчик пояснила, что подтверждающие документы не требуются, а для того, чтобы воспользоваться оплаченными услугами, истцам будет достаточно предъявления заграничного паспорта в аэропорту и в отеле.

06.12.2022г. по прибытию в аэропорт <адрес> воды, примерно за час до вылета, когда уже была объявлена регистрация на рейс, ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила о том, что по невыясненным причинам деньги за путевку «не прошли», стала извиняться и говорить, что такой случай у нее впервые, и денежные средства в сумме 166 000 рублей она возвратит во второй половине этого же дня, предложила оплатить путевку вторично, однако ФИО1 пояснил, что всю денежную сумму за всю путевку он перевести не сможет по причине ее отсутствия, согласился перевести ответчику часть суммы.

Тем же числом, 06.12.2022г.,истцы путем банковских переводов совершили платежи в адрес ФИО3 на ее карту, привязанную к Сбербанк Онлайн: ФИО1 - в сумме 45 000 рублей, ФИО2 - платежи в сумме 50 000 рублей и в сумме 15 000 на карту ФИО3, привязанную к Сбербанк Онлайн. После получения денежных средств ответчик пояснила, что недостающую часть суммы за тур в Египет она внесет из собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами и исследованными в судебном заседании документами: копией чека по операции от 15.11.2022г. о переводе клиенту Сбербанка «А.А.В.»отправителем «ФИО2 С.» суммы перевода 46 000 рублей, код авторизации №; копией чека по операции от 15.11.2022г.о переводе клиенту Сбербанка «А.А.В.» отправителем «А.А.К.» суммы перевода 120 000 рублей, код авторизации №; копией чека по операции от 06.12.2022г. о переводе клиенту Сбербанка «А.А.В.» отправителем «А.А.К.» суммы перевода 50 000 рублей,код авторизации №; копией чека по операции от 06.12.2022г. отправителем «ФИО2 С.» суммы перевода 15 000 рублей,код авторизации №; копией чека по операции от 06.12.2022г. о переводе клиенту Сбербанка «А.А.В.» отправителем «А.А.К.» суммы перевода 45 000 рублей, код авторизации№.

13.01.2023г.истец ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением по факту неисполнения договорных отношений со стороны ФИО3 Постановлением от 24.01.2023г. (исх. №) заместителем начальника полиции по охране общественного порядка подполковникомполиции М.С.ВБ. отказано в возбуждении уголовного дела; ФИО1 разъяснено, что в данном событии усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, решения по которым может быть принято не иначе как судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная ФИО3 от возврата оплаченных повторно истцами денежных средств не отказывается, однако до настоящего времени ею денежные средства истцам не возвращены.

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службыследует, что ответчик ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Тревел» по адресу: 353417, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2023г. по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108002:3705, где в последнее время и проживала ФИО3

Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2014г. (выписка из ЕГРНИП от 11.04.2023г. № ИЭ№), 01.01.2005г. (выписка из ЕГРНИП от 11.04.2023г. № ИЭ№).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчикам доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчиков.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких- либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства основательно.

Правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших перечисление в адрес ФИО3 на ее карту, привязанную к Сбербанк Онлайн истцом ФИО1 денежного перевода в сумме 45 000 рублей, и истцом ФИО2 денежных переводов - в сумме 50 000 рублей и в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты туристической поездки истцов в Египет не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцами денежных средств отсутствуют, а потому суд пришел к выводу, что данные суммы являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом того, что оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено перечисление истцами ответчику денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истцов, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 65 000 рублей - в пользу ФИО2 и денежных средств в размере 45 000 рублей - в пользу ФИО1 - подлежащими удовлетворению.

Данные расчеты судом проверены и приняты арифметически верными.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.04.2023г.; истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина размере 1 550 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.04.2023г.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворяются, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в указанных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 0319 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>02.03.2020г.) ФИО2 (паспорт 1811 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от 28.09.2011г.) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.