Дело №2-2637/2025

24RS0032-01-2025-002886-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2 и Honda Jazz, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Honda Jazz, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 839-2024 от 25.11.2024 года, составляет 441 980 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 441 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расходы по оценке понесены в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере 378 руб. 18 коп., согласно кассового чека.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 16.10.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2 и Honda Jazz, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 16.10.2024 года он, управляя автомобилем Honda Jazz, г/н №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> сторону Коммунального моста в <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно объяснению водителя ФИО2, 16.10.2024 года он, управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Honda Jazz, г/н №, наехав на его заднюю часть. Вину в совершенном ДТП водитель ФИО2 признал.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Определением 24 ОК №868931 от 16.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Honda Jazz, г/н №, что прямо следует из материалов гражданского дела.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 16.10.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Lada Granta, г/н №, ФИО2, который при движении проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Jazz, г/н №.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Honda Jazz, г/н №, является ФИО1

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Honda Jazz, г/н №, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый стоп-сигнал, глушитель.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Honda Jazz, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № 839-2024 от 25.11.2024 года (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 441 980 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 980 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000171 от 20.05.2025 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца материалов, для проведения экспертизы в досудебном порядке ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке № 839-2024 от 19.11.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 839 от 19.11.2024 года на указанную сумму.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Аналогичным образом суд разрешает и вопрос о взыскании почтовых расходов, которые, согласно кассовому чеку от 26.12.2024 года, фактически понесены истцом в сумме 378 руб. 18 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> от 20.05.2025 года выдана истцом ФИО1 ФИО5 для представления интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.10.2024 года с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2 и Honda Jazz, г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб., которые подтверждены квитанцией № от 20.05.2025 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 550 руб., подтвержденные чеками по операции от 22.05.2025 года на сумму 13 550 руб. (за требования имущественного характера) и 10 000 руб. (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 980 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 550 руб., а всего взыскать 523 608 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.