Дело № 2-2691/2025

УИД 66RS0007-01-2024-000463-34

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 53.690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10.000 рублей, расходов на уплату услуг специалиста в сумме 20.000 рублей.

В заявлении указано, что ее (истицы) соседка ФИО3, проживающая в квартире <данные изъяты>, с 31.01.2023 года систематически нарушает ее права посредством нанесения сильных ударов по смежной стене и выкриков ненормативной лексики в ее (ФИО2) адрес.

Она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой прекратить такие неправомерные действия. В ответ ФИО3 оскорбляла честь и достоинство членов ее (истицы) семьи, обвиняла в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Она (ФИО2) приобрела в январе 2024 года сейф-дверь фирмы Аргус «ДА-91», стоимостью 51.200 рублей, с установкой. Начиная с июня 2024 года, ФИО3 стала бить своею тростью по входной двери в ее (истицы) квартиру. В июле 2024 года она (ФИО2) установила на входной двери в свою квартиру «видеоглазок», разместила наклейку «ведется видеонаблюдение». Несмотря на это, ФИО3 совершать противоправные действия не прекратила. На видеозаписях видно, что долбеж и оскорбления происходят в разное время суток, в том числе, поздно вечером, ночью и рано утром. Действиями ответчика причинены повреждения входной двери в квартиру в виде сколов и вмятин.

Она неоднократно обращалась в участковый пункт полиции с заявлениями принять меры в отношении ФИО3, пресечении противоправных деяний в отношении ее (истицы) имущества. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что провел беседу с ФИО3, установил контакты родственников. В августе 2024 года она (истица) встретилась с дочерями ФИО3, пыталась урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, предлагала показать ответчика профильным врачам. Дочери не согласились.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», полученные повреждения привели к неисправности двери, для приведения двери в изначальное состояние необходимо провести замену дверного блока, стоимость данного ремонта составит 53.690 рублей.

Кроме того, действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500.000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 (дочь ответчика) считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Кроме нее на регистрационном учете в этом жилом помещении состоит ее дочь ФИО5, которая с 04.05.2021 года является собственником данного объекта недвижимости.

ФИО2 и ИП <данные изъяты> заключили 13.01.2024 года договор № 2811 на установку сейф-двери, стоимостью 51.260 рублей.

Кассовыми чеками подтверждается приобретение истицей 17.07.2024 года SDStore Видеоглазок для входной двери с записью проводной, стоимостью 3.932 рубля, и стикер полиграфия ведется видеонаблюдение, наклейка 80х80 мм, стоимостью 103 рубля.

Причинение повреждений входной двери в квартиру <данные изъяты> именно действиями ФИО3 подтверждается исследованными судом видеозаписями.

С целью оценки причиненного ФИО3 материального ущерба ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза» заключен 04.10.2024 года договор № 6/550и-24 об оказании экспертных услуг. Стоимость услуг специалиста составляет 20.000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 6/550и-24 от 24.10.2024 года, на входной двери Аргус «ДА-91» Дуб Филадельфия Крем, размер по коробке 870х2050 мм, петли правые, установленной проеме в квартиру <данные изъяты>, имеются механические повреждения, выраженные в виде наличия вмятин и сколов защитно-декоративного покрытия на наружной поверхности полотна, которые являются не допускаемыми требованиями п. 5.3.11, 5.4.3, 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», и делают состояние двери по п. 13 ГОСТ Р 27. 102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» не исправным. Имеющиеся на двери повреждения носят приобретенный характер. Причиной их возникновения послужили неоднократные внешние механические воздействия твердым предметом на наружную поверхность полотна двери, расположенную со стороны лестничной клетки многоквартирного дома. Имеющиеся повреждения существенно не влияют на использование двери по функциональному назначению, однако значительно снижают потребительские свойства, ухудшая внешний вид наружной поверхности двери и влияют на ее долговечность ввиду нарушения защитно-декоративного покрытия, что определяет данные повреждения к категории «малозначительных» и «значительных» по п. 44, 45 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Имеющиеся повреждения являются «неустранимыми». Для приведения двери в исправное состояние необходимо провести замену дверного блока в полном объеме. Стоимость устранения повреждений на двери путем замены дверного блока в ценах, действующих на дату проведения исследования в г. Екатеринбурге составила: без учета скидки на износ 53.690 рублей; с учетом скидки на износ 51.540 рублей.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми расчетами и фотоснимками.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении суд находит, что виновным лицом в причинении повреждений имуществу ФИО2 посредством нанесения твердым предметом на наружную поверхность полотна двери, расположенную со стороны лестничной клетки многоквартирного дома, является ответчик ФИО3, с которой подлежат взысканию денежные средства в сумме 53.690 рублей в возмещение материального ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 4.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд имущественного иска, подлежащего оценке.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении неимущественного иска, не подлежащего оценке, - компенсации морального вреда, уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3.000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в общей сумме 10.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359954 от 24.12.2024 года на сумму 6.000 рублей и платежным поручением № 898560 от 21.01.2025 года на сумму 4.000 рублей. Однако, исходя из двух требований: имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера, не подлежащего оценке, ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7.000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату истице.

Суд находит необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, расходы ФИО2 на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 20.000 рублей. Несение истицей таких расходов подтверждается договором № 6/550и-24 об оказании экспертных услуг от 04.10.2024 года, чеком об уплате денежных средств в сумме 20.000 рублей, актом о проведении товароведческого экспертного исследования изделия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 53.690 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья