Дело №2-75/2025
( №2-951/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В,
при секретаре Штурба В.А.
с участием представителя истца адвоката Кравчук О.А.
ответчика ОТВЕТЧИК
представителя ответчика и третьего лицо
ООО ПКЦ «Посейдон» адвоката Кочергиной Ю.Н.
представителя третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица ООО ПКЦ "Посейдон", ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, УМВД по г. Севастополю
УФНС России по городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения в размере 45205,0 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика на основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда. В дальнейшем 21.05.2025г представитель истца адвокат Кравчук О.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 45 205,0 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда; 22007,00 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45205 долларов США и 22007 долларов США в рублях по курсу на момент оплаты, о чем имеются расписки. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК были взысканы денежные средства в размере 6300000 рублей, а также проценты в размере 460196,63 рублей. Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела суду были представлены расписки, однако ОТВЕТЧИК указал, что полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не относятся к исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 67212 долларов США, которые он просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Кравчук О.А. и представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОТВЕТЧИК и представитель ответчика и третьего лица ООО «ПКЦ Посейдон» Кочергина Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что между сторонами было заключено соглашение, в счет которого были переданы по распискам денежные средства, соответственно данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОТВЕТЧИК (Участник-1) и ИСТЕЦ (Участник-2) было заключено соглашение о порядке и сроках перераспределения долей в Уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон».
В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения Участник-2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Участнику-1 денежную сумму в размере 11655000 рублей, что на момент заключения настоящего Соглашения эквивалентно 185000 долларов США, а Участник-1 обязуется после получения окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Участником-2 договор купли-продажи доли Участника-1. Согласно п. 1.2 указанного Соглашения в сумму 11655000 рублей эквивалентную 185000 долларов США входит: стоимость доли Участника-1 в Уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон», а также активы ООО «ПКЦ «Посейдон» и денежные средства, полученные Участником-2 от ОТВЕТЧИК по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: №-н/92-2018-1-1296 в размере 6300000 рублей.
В силу п. 2.3.1 указанного Соглашения Участник-2 исполняет взятые на себя обязательства, согласно графика погашения платежей. В соответствии с п. 2.4 указанного Соглашения после надлежащего исполнения обязательств Участником-1 и Участником-2 единственным Участником становится ИСТЕЦ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ были подписаны договор купли-продажи оборудования и договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.
В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ОТВЕТЧИК получил от ИСТЕЦ денежную сумму в размере 13000 долларов США+13000 долларов США+13000 долларов США+6205 долларов США проценты за 3 месяца (получено частями в период с 15.08 по ДД.ММ.ГГГГ) в счет выплаты денежных средств согласно договора. Сумма получена эквивалентно курса доллара США к рублю на момент оплаты».
Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ОТВЕТЧИК получил от ИСТЕЦ денежную сумму в размере 22007 долларов США (платежи закрыты включительно по декабрь 2018 года согласно графика погашения) в счет выплаты денежных средств согласно договора».
В соответствии с решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с ИСТЕЦ солидарно в пользу ОТВЕТЧИК денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2 6300000 рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450196,63 рублей, а также обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотечный договор), удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2
В материалы дела представлены документы датированные ДД.ММ.ГГГГ поименованные «Активы ООО ПЦК Посейдон в сырье к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г», «Активы ООО ПЦК Посейдон в сырье Хранение рыбы на складах 04,07,18», «Зашло в работу ДД.ММ.ГГГГ Копчение», «Переучет П/Ф ДД.ММ.ГГГГ В посоле 04.07.18», «Переучет ДД.ММ.ГГГГ Готовая продукция».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ИСТЕЦ в предоставленных на исследование документах: «Активы ООО ПЦК Посейдон к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сырье»; «Активы ООО ПЦК Посейдон в сырье Хранение рыбы на складах от ДД.ММ.ГГГГ.»; «Зашло в работу от ДД.ММ.ГГГГ Копчения»; «Переучет П/Ф от ДД.ММ.ГГГГ переучет В посоле ДД.ММ.ГГГГ.»; «Переучет от ДД.ММ.ГГГГ готовая продукция» выполнены не самим ИСТЕЦ, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ИСТЕЦ Надписи «Получил» на документах «Активы ООО ПЦК Посейдон к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сырье», «Активы ООО ПЦК Посейдон в сырье Хранение рыбы на складах 04,07,18» выполнены не ИСТЕЦ, а иным лицом. Надписи «Принял» на документах «Зашло в работу ДД.ММ.ГГГГ Копчения», «Переучет П/Ф ДД.ММ.ГГГГ переучет В посоле 04.07.18», «Переучет ДД.ММ.ГГГГ Готовая продукция» выполнены не ИСТЕЦ, а иным лицом. Надписи «ИСТЕЦ» на документах «Зашло в работу Копчения», «Переучет ДД.ММ.ГГГГ Готовая продукция» выполнены не ИСТЕЦ, а иным лицом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Как усматривается из соглашения о порядке и сроках перераспределения долей в Уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ истец ИСТЕЦ обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчику ОТВЕТЧИК денежную сумму в размере 11655000 рублей, а ответчик ОТВЕТЧИК обязался после получения окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом ИСТЕЦ договор купли-продажи доли участника ООО «ПКЦ Посейдон».
Из содержания расписок, представленных в материалы дела, следует, что ответчик ОТВЕТЧИК получил от истца ИСТЕЦ в счет выплаты денежных средств согласно договору денежные средства в размере 67212 долларов США.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами возникших договорных правоотношений, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обосновывая требования о незаконности обогащения ответчика, истец указывает на то, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК были взысканы денежные средства в размере 6300000 рублей, а также проценты в размере 460196,63 рублей. Решение по данному делу было исполнено. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суду были предоставлены обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67212 долларов США. Данные расписки, по мнению истца, подтверждают, что ОТВЕТЧИК уже получил денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как усматривается из соглашения о порядке и сроках перераспределения долей в Уставном капитале ООО «ПКЦ «Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ истец ИСТЕЦ обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчику ОТВЕТЧИК денежную сумму в размере 11655000 рублей, а ответчик ОТВЕТЧИК обязался после получения окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом ИСТЕЦ договор купли-продажи доли участника ООО «ПКЦ Посейдон».
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был обязан исполнить обязательства по указанному соглашению.
Между тем с настоящим иском истец ИСТЕЦ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Представителем ответчика письменно заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Судья И.В. Казарина