31RS0002-01-2024-001880-11

№ 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2023 в 11 час. 20 мин. на автодороге в районе дома №2 ул. Мирная в п. Разумное Белгородского района, произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)) с прицепом (информация скрыта).

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) и прицепу причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21120 был застрахован в САО «ВСК», (информация скрыта) – АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по соглашениям об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 20.09.2024 в размере 24397,38 руб. и 47756 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уменьшения требований) о взыскании причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 59582,62 руб. и прицепа – 2244 руб. (за вычетом полученного страхового возмещения), затрат на проведение экспертизы – 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3880 руб., по оплате услуг представителя – 43000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления – 84,5 руб.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (заказной судебной корреспонденцией с ПИ 80407206901524, 80407206901685, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 в 11 час. 20 мин. на автодороге в районе дома №2 ул. Мирная в п. Разумное Белгородского района, произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)) с прицепом (информация скрыта).

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) и прицепу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2024 производству по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем (информация скрыта)) с прицепом (информация скрыта), остановился на запрещающий сигнал светофора, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль (информация скрыта)), впоследствии скрывшийся с места ДТП; водитель, управлявший ТС, не установлен, само ТС принадлежит ответчику.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика - САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по соглашению от 20.09.2024 – 24397,38 руб., прицепа – 47756 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) определена в представленном истцом заключении ООО «Софт Плюс» от 27.03.2024 №33-24 и составила 83980 руб., размер компенсации в связи с полной гибелью прицепа - 50000 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость прицепа, принадлежащих истцу, не представлены, заключение специалиста не оспорено, в судебное заседание ответчик не явился.

Доказательства возможности восстановления транспортного средства истца менее затратным способом, а также иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлены.

При этом суд обращает внимание на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного то обстоятельство, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой организации, не может повлечь отказ в удовлетворении иска к ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 133980 руб. (ТС – 83980 руб., прицепу – 50000 руб.), часть которого возмещена страховой организацией (на суммы 24397,38 руб. и 47756 руб.), в остальной части – 59582,62 руб. и 2244 руб. (83980 руб. – 24397,38 руб. и 50000 – 47756 руб.) ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. (чек об оплате от 27.03.2024).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 27000 руб. (консультация, составление искового заявления и заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях 07.08.2024, 15.01.2024, 31.03.2025).

Расходы в связи с обращением истца к страховой организации, в службу финансового уполномоченного, подачей претензии не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для обращения с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска – 3880 руб.

При направлении искового заявления истцом понесены почтовые расходы на сумму 84,5 руб., что подтверждается приложенным к заявлению чеком от 24.04.2024 (л.д. 4), которые были необходимыми для защиты права истца, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере 59582,62 руб., прицепа - 2244 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3880 руб., почтовые расходы – 84,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.

Судья