50RS0007-01-2023-004230-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании: 551340 рублей 44 коп. – стоимость работ по устранению строительных дефектов квартиры; неустойки за период с 24.02.2023г. по день принятия решения из расчета 1% за день просрочки; неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению строительных дефектов квартиры в размере 1% за каждый день; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа; 26000 рублей – оплата услуг эксперта.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор №ТОМ-3/18/555-2468 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Люберцы, <адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой №. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленном качестве. В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв.

Суд рассмотрел дело без участия истца, представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор №ТОМ-3/18/555-2468 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Люберцы, <адрес>. Данная квартира являлась объектом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 04.02.2023г. Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек.

В соответствии с заключением ООО «Ланс Групп»» специалистом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 551340 руб. 44 коп.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы №/Э ООО «ДОМ.Эксперт» экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 294346 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истца имеются строительно - технические недостатки.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, а именно по строительству и отделке квартиры, соответствующей строительно – техническим качествам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение ООО «ДОМ.Эксперт» научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По изложенным основаниям суд критически относится к заключению ООО «Ланс Групп».

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 294346 руб. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком на депозит УСД в <адрес> 11.09.2023г. была перечислена сумма в размере 294346 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика связанных с передачей истцам объекта долевого строительства в установленном качестве, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что 10.02.2023г. истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 24.02.2023г. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое оставлено без ответа.

Таким образом, по основанию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет сумму 575805,08 руб., из расчета 1% от суммы 294346 руб. за день просрочки, за период с 24.02.2023г. по 11.09.2023г.

Однако по основанию ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. Кроме того размер неустойки ограничен стоимостью устранения недостатков.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу ФИО3 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2023г. (даты вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению строительных дефектов квартиры в размере 1% за день просрочки удовлетворению не подлежит, так как обязательство по выплате стоимости недостатков ответчиком исполнено, сумма 294346 руб. перечислена на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 13903 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, он имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям.

Одновременно с принятием решения истец просил о замене истца ФИО3 на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части взысканных сумм в размере 30% их размера.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что между МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО3 от 06.02.2023г. заключен договор цессии, по которому ФИО3 передал МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» право на получение 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Определением суда была произведена замена истца в части требований – размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 497941 руб. – стоимость работ по устранению строительных дефектов квартиры путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> внесенных денежных средств в размере 497941 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с 03.06.2023г. по 05.06.2023г. в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 30 000 рублей; 25000 рублей – оплата услуг эксперта; почтовые расходы 231 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев