УИД 38RS0035-01-2024-007035-82
Дело № 2-280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 17.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску «КАСКО» в АО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта ***. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором, АО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 576071 руб. АО «Макс» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 176071 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб.
Определениями судьи от 10.01.2025, 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца АО «Макс», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
28.02.2025 от представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.07.2024 поступило заявление о признании исковых требований АО «Макс» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
Правовые последствия признания иска представителю ответчика, уполномоченному доверенностью на признание иска, известны и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учётом изложенного исковые требования АО «Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176071 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу положений вышеприведённых норм, в связи с признанием ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 3 305 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 в пользу АО «Макс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 176071 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 60 коп.
Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (***) уплаченную в ПАО «Банк ВТБ» по платежному поручению *** от 24.07.2024 при подаче иска государственную пошлину в размере 3305 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.