Решение по делу № 2А-7507/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени, признании незаконным ареста и изъятия транспортного средства, возложении обязанности.

Дело № 2а-7507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "ЛК "Европлан" к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени, признании незаконным ареста и изъятия транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО "ЛК "Европлан" обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части рассмотрения жалобы ПАО "ЛК "Европлан", поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, в предусмотренный срок; незаконным наложение ареста и изъятие принадлежащее на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 исключить из описи ареста имущества и вернуть принадлежащее на праве собственности ПАО "ЛК "Европлан" транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения данного постановления было арестовано и изъято принадлежащее ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЛК "Европлан" обратилось с заявлением (жалобой) к старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 с требованием о признании незаконным действий СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по наложению ареста и возврате имущества собственнику. Какой либо реакции на обращение не последовало. Считают действия и бездействия сотрудников РОСП Центрального АО г. Тюмени незаконными, нарушающими их права.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения, в которых просит производство по делу прекратить в части наложения ареста и изъятия транспортного средства, обязании исключения из описи ареста и возврата транспортного средства, в остальной части просит отказать.

Административные ответчики ССП РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В рамках исполнения данного постановления было арестовано и изъято принадлежащее ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЛК "Европлан" обратилось с заявлением (жалобой) к старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 с требованием о признании незаконным действий СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по наложению ареста и возврате имущества собственнику (л.д. 23), с приложением копий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), дополнительного соглашения в договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), акта приема-передачи объекта основных средств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), акта сдачи-приемки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Из предоставленных сведений ФИС ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № г/н №, временно зарегистрировано на ФИО4, ТС находится в лизинге (л.д. 58-59).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № г/н № принадлежит ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности на основании договоров купли-продажи и находился во временном владении по договору лизинга у должника по исполнительному производству ФИО4

Доводы судебного пристава-исполнителя о неверном способе защиты права являются ошибочными, учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В частности, Верховным судом РФ в определении от 29 июня 2018 г. № разъяснялось, что не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в действительности спор о гражданских правах на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № г/н № отсутствует, согласно сведений ФИС ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № г/н № временно зарегистрировано на ФИО4, ТС находится в лизинге.

При отсутствии расхождений между данными о лице, за которым имущество зарегистрировано и данными о лице, заявляющем о нарушении своего права собственности, суд не усматривает гражданско-правового спора о праве собственности на обремененное ограничением имущество, и приходит к выводу, что ПАО "ЛК "Европлан" вправе оспаривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного судопроизводства.

На основании ст.ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений договоров лизинга переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю (должнику по исполнительному производству) не является безусловным, и в случае нарушения должником по исполнительному производству обязанности по уплате лизинговых платежей, в случае не заключения договора купли-продажи, собственник транспортных средств должен иметь возможность распорядиться собственным транспортным средством, в том числе путем отчуждения иному лицу.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничивают правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

При оценке оспариваемого постановления судебного пристава как незаконного суд, кроме того, приходит к выводу о недоказанности правовых оснований вынесения оспариваемого постановления. Поскольку в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" основания применения такого не поименованного в данном законе действия, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), не предусмотрены, следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из предоставленных сведений следует, что достоверных сведений о наличии у должника ФИО4 индивидуально-определенного имущества, поскольку имеющаяся информация указывала о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства не как собственного имущества должника, а как транспортного средства во временном пользовании, и указанная информация, как минимум, требовала уточнения до применения мер по запрету на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным наложение ареста и изъятие принадлежащее на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку ПАО "ЛК "Европлан" стороной исполнительного производства не является, оспариваемое постановление данному лицу не направлялось и в материалы административного дела не представлено доказательств вручения данного постановления административному истцу, которые бы позволили сделать вывод о пропуске 10-дневного срока. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока суд расценивает предварительное обращение с жалобой в порядке подчиненности, что является правом административного истца.

Разрешая требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе в порядке подчиненности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо выносит постановление, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Каких либо доказательств ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЛК "Европлан" к старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 не предоставлено, в предоставленных материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части рассмотрения жалобы ПАО "ЛК "Европлан", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным влечет не отмену данного постановления судом (о чем просит административный истец), а возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае – обязанности отменить оспариваемое постановление в части, нарушающей права и законные интересы административного истца. Соответствующая обязанность судом возлагается на административного ответчика, обладающего правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов в соответствие со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ПАО "ЛК "Европлан" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части рассмотрения жалобы ПАО "ЛК "Европлан", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный срок.

Признать незаконным наложение ареста и изъятие принадлежащее на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3

Обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 исключить из описи ареста имущества и вернуть принадлежащее на праве собственности ПАО "ЛК "Европлан" транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев