ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 ноября 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,
потерпевшей ФИО1
переводчика ФИО3,
подсудимого: ФИО4,
защитника: адвоката Носовой Т.А., <данные изъяты>
при секретаре Романовой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО4 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <данные изъяты> передвигаясь по второстепенной дороге, <адрес> перевозил в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева ФИО1 а также на заднем пассажирском сидении слева, по центру и справа четырех установленных лиц.
В процессе движения ФИО4, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, <адрес> осознавая, что согласно дорожных знаков, движется по второстепенной дороге, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности, наличие транспортного средства, движущегося по вышеуказанной главной дороге слева относительно ФИО4 направления движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, которая была ограничена туманом, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом ФИО4, подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, грубо игнорируя требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», намереваясь выполнить маневр поворота направо, на главную дорогу, ввиду ограниченной видимости несвоевременно обнаружил указанный перекресток, ввиду небезопасной скорости движения, не смог безопасно выполнить маневр поворота направо, при этом проехал прямо и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ (KAMAZ)-53501, <данные изъяты> под управлением ФИО2 который двигался по главной дороге, по своей полосе движения, в направлении <адрес> и перевозил в кабине автомобиля на пассажирском сидении установленное следствием лицо, при этом пассажир автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в результате ударного/ударно-сдавливающего взаимодействия области локализации перелома и тупого твердого предмета, чем ФИО4 нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил по неосторожности в виде небрежности пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <данные изъяты> ФИО1 следующие телесные повреждения: перелом лобной кости слева с раной в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением ФИО4 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, они примирились, претензий к нему не имеет.
Подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.
Защитник в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объёме, указала, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, соблюдены.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО4 своими действиями совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которая является его супругой, согласен, заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению, причиненный преступлением вред возместил путем принесения извинений и оплаты необходимого ФИО1 лечения.
По смыслу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает прав других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела нет.
Поскольку все условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст. 76 УК РФ соблюдены, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рябченко