Судья Левочкина О.Н. № 33-9931/2023

№ 2-653/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000296-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, признать причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановить указанный срок. Указывает, что судом не принято во внимание, что копию заочного решения она не получила, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, о заочном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>39 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Регистрация по месту жительства: <адрес>7 (л.д.103 об.).

Повестка направлялась по месту пребывания, возвращена в суд за истечением срока хранения. По месту регистрации извещение судом не направлялось.

Заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об истечении срока, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.139).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки ФИО1 неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанций оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявитель будет ограничен в доступе к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья