Решение по делу № 2А-271/2023 от 14.04.2023.

УИД 63RS0027-01-2022-003370-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя административного истца ООО «УАЗ» ФИО1,

административного ответчика (представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области) начальника отдела МОСП по ВАШ г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

представителя врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-271/2023 по административному исковому заявлению ООО «УАЗ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела МОСП по ВАШ г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО1 предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, указав при этом следующее.

ООО «УАЗ» в адрес ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ставропольским районным судом Самарской области по делу № об обязании ФИО9 в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УАЗ» транспортное средство УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес отдела судебных приставов ООО «УАЗ» направляло заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.1 КоАП РФ. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО «УАЗ» не получало.

Также направляло ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении мер принудительного исполнения к должнику, в частности установления временного ограничений на выезд из РФ, а также наложения исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа. Указанное заявление получено ОСП Ставропольского района, что подтверждается реестром об отслеживании 43206842433098 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках защиты своих прав ООО «УАЗ» подало административное исковое заявление в Ставропольский районный суд. Данное дело было рассмотрено судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области оригинал исполнительного листа был утерян. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» направило запрос о состоянии исполнительного производства. Данное заявление было получено ОСП Ставропольского района, что подтверждается почтовым отправлением №. До настоящего времени ответ административным истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» направило запрос № о состоянии исполнительного производства, а также заявление о применении к должнику мер принудительного характера №. Данное заявление было получено ОСП Ставропольского района, что подтверждается отчетами об отправке почтовых отправлений 43206872809849, 43206872809856. До настоящего времени ответы на указанные заявления не получены.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «УАЗ».

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «УАЗ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО8, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО8, выразившееся в затягивании сроков исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения по настоящему заявлению;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО8, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО8, выразившееся в не объявлении ФИО9 в розыск;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО8, выразившееся в не объявлении в розыск автомобиля УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 объявить ФИО9 в розыск;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 объявить в розыск автомобиль УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 возбудить в отношении ФИО9 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 принудительно изъять автомобиль УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска по месту его обнаружения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 принудительно передать изъятый автомобиль УАЗ Пикап VIN №, 2016 года, ООО «УАЗ»;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО8 возобновить исполнительное производство №-ИП и исполнить все требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.в полном объеме (передать ПТС, транспортное комплектацию завода изготовителя, комплектным, свободным от третьих лиц).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО8

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5. врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «УАЗ» ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дополнил, что требованием исполнительного документа является возврат автомобиля УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. В настоящее время административному истцу передан только автомобиль УАЗ Пикап, 2016 года, без ключей, то есть не в комплектации завода-изготовителя и без ПТС. Полагает, что со стороны сотрудников ОСП <адрес> имеются намеренные действия в затягивании исполнения исполнительного документа. Кроме того, на неоднократные обращения в рамках исполнительного производства в адрес ОСП административный истец ответы не получил. Данные ответы были предоставлены в рамках судебного разбирательства.

Административный ответчик (представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области) начальник отдела МОСП по ВАШ г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, исполняющая обязанности начальника в период подачи запросов и заявлений административным истцом, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО9 передать ООО «УАЗ» транспортное средство УАЗ Пикап VIN №, 2016 года выпуска. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЕПГУ.

20.01.2022г. в адрес должника направлено требование о передаче транспортного средства взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД г.Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ Пикап г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям и ПФ РФ по Самарской области сведения о месте работы должника отсутствуют.

Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу места жительства должника, дверь никто не открывал, оставлялись повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось требование о передаче вышеуказанного транспортного средства взыскателю ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

При осуществлении выходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на территории земельного участка должника. На территорию попасть не удалось без нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области поступил запрос о состоянии исполнительного производства. На данный запрос дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области поступили заявления ООО «УАЗ» о ходе исполнительного производства, о применении к должнику мер принудительного характера. На данные запросы также даны ответы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Кроме изложенного пояснила, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО9 судом была возложена обязанность по передаче автомобиля УАЗ Пикап VIN №, 2016 г.в., с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя и комплектным.

Таким образом, предметом исполнительного производства являлось понуждение должника к исполнению возложенной на него судом обязанности.

Автомобиль УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен на территории г. Тольятти Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ был передан представителю ООО «УАЗ», местонахождение ключей и ПТС автомобиля не было установлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлялись выходы по адресу должника, однако дверь никто не открывал, оставлялись повестки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о необходимости передачи ключей и паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ Пикап VIN №, 2016 г.

Представитель административного ответчика врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. Основания, указанные в возражениях на административный иск, идентичны основаниям, изложенным врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, в том числе в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Согласно предоставленному отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе согласно поданных административным истцом заявлений, суд полагает, что указанное бездействие носит длящийся характер, поэтому срок для предъявления административного иска, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бремя доказывания обоснованности и законности решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП по настоящей категории дел возлагается на административных ответчиков.

Суд считает, что указанная обязанность административными ответчиками не была исполнена в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС №. Основанием для выдачи исполнительного листа послужило решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда ФИО9 обязан в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, ООО «УАЗ».

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом в адрес отдела судебных приставов направлялось заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.1 КоАП РФ, и ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении мер принудительного исполнения к должнику.

Между тем доказательств направления данных обращений в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области суду не представлено.

Также судом установлено, что в связи, в том числе с непоступлением ответов на вышеуказанные обращения, ООО «УАЗ» подавало административное исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по иску ООО «УАЗ» к старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО10, УФССП России по Самарской области прекращено в связи с отказом ООО «УАЗ» от административного иска.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, указанное административным истцом бездействие административных ответчиков, послужившее основание для обращения с административным исковым заявлением в суд по делу №, проверке и оценке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Также установлено и следует из материалов дела, что сотрудниками ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области оригинал исполнительного листа ФС № был утрачен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ставропольский районный суд Самарской области о выдаче нго дубликата.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО9 посредством ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 составлено требование о передаче в 5-тидневный срок со дня поступления требования транспортного средства - автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, ООО «УАЗ». Данное требование оставлено по месту регистрации и проживания должника: <адрес>. Составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 составлено требование о передаче в 5-тидневный срок со дня поступления требования автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, ООО «УАЗ, с паспортом транспортного средства, которое направлено по месту жительства должника посредством почты России, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 также осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, что подтверждается актом, дверь должник не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес>. В результате осуществленных выходов попасть на территорию земельного участка не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

При осуществлении выходов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось на территории земельного участка, попасть на территорию которого не представилось возможным, поскольку должник дверь не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. В результате осуществленных выходов попасть на территорию земельного участка не представилось возможным, дверь никто не открыл. Местонахождение должника по адресу проживания не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО9 приезжает в адрес регистрации на выходные к родителям, проживает на территории г. Тольятти. Автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, находится на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО8 осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу должника. В результате осуществленных выходов попасть на территорию земельного участка не представилось возможным, дверь никто не открыл. Автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, находится на территории домовладения. Со слов соседа ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО9 по адресу регистрации не появляется и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ Pickup, VIN № 2016 года выпуска, передан представителю ООО «УАЗ», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи на акте следует, что ключи от транспортного средства и ПТС не передавались представителю ООО «УАЗ», что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО8 осуществлялись выходы по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО9 направлено требование о передаче ключей и паспорта транспортного средства автомобиля UAZ Pickup, VIN № 2016 года выпуска.

Исполнительное производство №-ИП в настоящий момент находится в стадии исполнения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца о незаконным бездействии и затягивании судебными приставами-исполнителями (старшим судебным приставом) ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области срока исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные в суд документы, свидетельствующие об объеме проделанной судебными-приставами работы по исполнительному производству №-ИП, говорят об обратном.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не являющийся пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Учитывает суд и то, что в настоящий момент автомобиль UAZ Pickup, VIN №, 2016 года выпуска, передан представителю административного истца и принимаются меры, направленные на понуждение должника передать взыскателю ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области поступил запрос представителя ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к должнику мер принудительного характера (об исполнительном розыске должника ФИО9 и автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, о наложении ареста на имущество ФИО9 и привлечении должника к административной ответственности).

По результатам рассмотрения указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, так как местонахождение указанного транспортного средства было установлено в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. за № в адрес ООО «УАЗ» направлен ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением вышеназванного постановления. С указанным ответом и постановлением представитель административного истца ознакомился в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанного ответа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заявление представителя административного истца в части объявления исполнительного розыска ФИО9, в части наложения ареста на имущество ФИО9 и привлечении последнего к административной ответственности не рассмотрены судебными приставами-исполнителями до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

На основании ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные обязанности возлагаются данным законом и при рассмотрений обращений юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин и организация имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7 при рассмотрении заявлений представителя административного истца от 16.06.2022 г. нарушены требования ст. ст. 64.1, 65, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

До настоящего времени установленные судом нарушения требований ст. ст. 64.1, 65, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не были устранены судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ФИО6, ФИО7, ФИО8

Несоблюдение судебными приставами исполнителями указанных законоположений повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ООО «УАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление представителя ООО «УАЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № в части доводов об объявлении по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного розыска в отношении должника ФИО9; о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «УАЗ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела МОСП по ВАШ г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя ООО «УАЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за № в части доводов об объявлении по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного розыска в отношении должника ФИО9; о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество ФИО9

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России Самарской области ФИО8 рассмотреть заявление представителя ООО «УАЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за № в части доводов об объявлении по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного розыска в отношении должника ФИО9; о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество ФИО9

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023г.