ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5866/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000538-77

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судьи Кузьминой И.А., при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении искового заявления,

(судья Гуглева Н.Б.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области о компенсации морального вреда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск возвращен заявителю, в связи с неподсудностью данного иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С выводом суда соглашаюсь, признаю его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Довод частной жалобы ФИО1 о праве предъявления иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: г<адрес>, указанная территория не относится к юрисдикции <адрес>.

По общему правилу подсудности, исходя из места регистрации ответчика, заявителю следует обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Как следует из содержания иска, его предмета и основания, истец нарушение своих прав основывает не на обстоятельствах распространения ее персональных данных по смыслу вышеуказанного закона, а на обстоятельствах, что мировой судья судебного участка № 4 Борисоглебского судебного района Воронежской области вынес заведомо ложный судебный приказ, не обеспечив доступ к судебной защите.

При таких обстоятельства, учитывая, что иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: